Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Тепляковой В.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым

Тепляковой В.В., родившейся дата в ****, осужденной 11 сентября 2008 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление адвоката Медведевой О.С. в защиту интересов осужденной, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная Теплякова В.В. по существу просит отменить постановление суда, рассмотреть её ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение сторон, считаю, что постановление суда подлежит отмене.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. При этом рассматривая ходатайство, суд должен проверить, имеются ли основания для переквалификации действий осужденного или такие основания отсутствуют, изложив мотивы принятого в этой части решения.

Вместе с тем, суд, отказав в принятии к производству ходатайства Тепляковой В.В., обосновал свое решение тем, что новый уголовный закон не улучшает положение осужденной, и деяние, за которое она осуждена, не подлежит переквалификации и по существу высказал суждение об отсутствии оснований для приведения приговора в отношении осужденной в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ и не предполагает вынесения решения об отказе в принятии к производству суда ходатайств осужденных о применении закона имеющего обратную силу, в том числе по мотивам того, что внесенные в уголовный закон изменения не улучшают их положения.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивьми и постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденной подлежит рассмотрению по существу.

Согласно представленных документов, Теплякова В.В. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2008 года за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин, массой 43,839 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенный 11 июля 2008 года.

В своем ходатайстве о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством осужденная Теплякова В.В. просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, переквалифицировать её действия на часть статьи 228.1 УК РФ (в новой редакции), предусматривающую более мягкое наказание. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная просит признать установленные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положение ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание. Считает, что её действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Размер наркотического средства, за покушение на незаконный сбыт которого осуждена Теплякова В.В., хотя и считается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 крупным, однако оснований для квалификации действий осужденной в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства -героин, массой свыше 2,5 гр., то есть в крупном размере, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в новой редакции), не имеется, поскольку санкция является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в прежней редакции).

Мнение осужденной о том, что в связи с изменением размеров наркотических средств её действия подлежат переквалификации на часть 2 статьи 228.1 УК РФ (в старой редакции), предусматривающую менее строгое наказание, является ошибочным и не основано на законе.

Ходатайство о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке надзора, а не в порядке исполнения приговора.

Поскольку наказание Тепляковой В.В. не назначалось по совокупности преступлений, её ходатайство об изменении наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, разрешению не подлежит.

Таким образом, поскольку изменений, улучающих положение осужденной по вынесенному в отношении неё приговору, вышеназванным Федеральным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Тепляковой В.В. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2008 года в соответствие с действующим законодательством - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной Тепляковой В.В. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Пермского краевого суда