Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката Колесниченко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми А. от 17 мая 2013 года и от 24 мая 2013 года об оплате труда адвоката по назначению

оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Колесниченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Колесниченко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми А. от 17 мая 2013 года и от 24 мая 2013 года об оплате его труда, как адвоката по назначению по уголовному делу № **, указывая, что следователь при определении размера вознаграждения необоснованно не учёл, что следственное действие произведено в ночное время, а также не оплатил расходы адвоката на проезд к месту производства следственного действия.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Колесниченко А.П. считает постановление суда не мотивированным. Полагает, что ночным следует считать период за пределами рабочего времени, то есть после 18 часов. Приводит судебные решения по другим делам, из которых следует, что ночным считается время работы адвоката после 18 часов, либо после 20 часов. Также просит оплатить ему проезд к месту производства следственного действия, ссылаясь на постановление Пермской Городской Думы об утверждении тарифов на оплату проезда в общественном транспорте. Ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство, указывая, что судом мотивы принятого решения не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1,8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующего деятельность адвокатов, имеющую публично-правовой характер, и направленную на реализацию гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 131 УПК РФ, суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации 1 декабря 2012 года принято постановление № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», которое устанавливает главный критерий определения размера вознаграждения адвоката - сложность дела.

Приведенные нормы как уголовно-процессуального закона, так и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» свидетельствуют о едином порядке вознаграждения адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, где наряду с основным критерием - сложностью дела, размер оплаты труда адвоката ставится в зависимость от дней, являющихся рабочими, праздничными, выходными, либо от ночного времени. И поскольку в указанных нормативных актах урегулированы вопросы выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, то на деятельность адвоката в этой части распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Эта норма УПК РФ подлежит применению для установления размера оплаты труда адвокатов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оплата проезда адвоката от места жительства к месту производства следственного действия в черте города законом не предусмотрена.

Как следует из п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что проезд адвоката общественным транспортном с места своего жительства к месту проведения следственных действий в пределах населенного пункта не подлежит оплате из средств Федерального бюджета.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Колесниченко А.П. следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Ссылки заявителя на судебные решения по иным делам не являются основанием к отмене постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья