Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко А.П. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2013г., которым жалоба

Колесниченко А.П.,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД РФ по г. Перми А. от 14 июня 2013г. о частичном удовлетворении заявления об оплате труда адвоката

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя - адвоката Колесниченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя А. заявление адвоката Колесниченко А.П. о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого К. и возмещении транспортных расходов удовлетворено частично, принято решение об оплате труда адвоката за 2 дня работы в обычном размере - в сумме 1265 рублей, и отказано в оплате расходов по проезду на общественном транспорте в размере 72 руб.

Постановление следователя адвокат Колесниченко А.П. обжаловал в суд. Решением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко А.П. считает, что решение суда является неправосудным, поскольку оно немотивированно и основано на совместном приказе Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. «Об утверждении порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», который издан во исполнение отменённого с 1 января 2013г. Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003г. № 400. Оспаривает также вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате проезда на общественном транспорте в пределах городской черты как противоречащий законодательству РФ. Полагает также, что суд, не применив подлежащие применению нормы закона и Конституции РФ, нарушил тем самым требования ст. 18 УПК РФ и Федерального закона «О государственном языке РФ». Просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела и содержания жалобы адвоката Колесниченко А.П., он осуществлял функции защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, принимал участие в предъявлении обвинения и ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, соответственно 13 и 14 июня 2013г., то есть в течение 2 дней. Данные обстоятельства заявителем не

оспариваются.

По окончанию предварительного следствия адвокат Колесниченко А.П. обратился к следователю с заявлением выплате ему вознаграждения за труд в качестве защитника в повышенном размере из расчёта 1200 руб. за день работы с применением уральского коэффициента 15%, всего в сумме 2760 руб.

Оплата труда адвоката регулируется уголовно-процессуальным законом и решениями Правительства РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и суда, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 (далее -Положение).

Согласно п. 23 данного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей, а в нерабочий праздничный или выходной день, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей с учётом районного коэффициента. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, то есть подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, так как заявление адвоката Колесниченко А.П. о выплате вознаграждения в максимальном размере необоснованно мотивировано высокой общественной опасностью инкриминируемого К. преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, других оснований для выплаты вознаграждения в таком размере адвокатом не указано, и как видно из материалов дела, этих оснований не имеется.

Необоснованными являются и доводы заявителя об оплате ему стоимости проезда к месту процессуальных действий, так как он, являясь жителем г. Перми, принимал участие в процессуальных действиях в этом же городе, а по смыслу п.2 Положения за счёт федерального бюджета участнику уголовного судопроизводства оплачивается проезд за пределы населённого пункта, в котором он проживает. Следует учитывать также, что представленные следователю проездные билеты согласно хронологии событий по делу (даты и времени ознакомления с уголовным делом стороны защиты и обращения адвоката с заявлением о вознаграждении) не могут служить прямым доказательством того, что расходы на общественный транспорт связаны именно с участием его в проведении процессуальных действий по уголовному делу.

Постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику мотивировано, определённый следователем размер вознаграждения соответствует размерам, установленным Положением. Поэтому ссылка следователя и суда первой инстанции на совместный приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. № 174/122н, изданный во исполнение отменённого постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400, регламентирующий те же правоотношения, и устанавливающий такие же размеры вознаграждения адвоката, которые действуют в настоящее время, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления следователя и решения суда.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 18 УПК РФ и Феде-

рального закона «О государственном языке РФ» является ошибочным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2013г. об оставлении жалобы адвоката Колесниченко А.П. без удовлетворения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий