Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Богинич Сергея Юрьевича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года, которым

Богинич Сергей Юрьевич, родившийся 11.12.1979 года в г.Торез Донецкой области, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостой, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

20 июня 2002 года приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 16 января 2004 года действия переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 29 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно 5 октября 2004 года на 2 года 4 месяца 19 дней.

24 апреля 2007 года приговором Советского районного суда г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2002 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 июня 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского районного суда Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 28 июня 2007 года и наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2007 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 7 августа 2009 года освобожден условно-досрочно 20 августа 2009 года на 1 год 1 месяц 4 дня.

4 апреля 2013 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 4 апреля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 4 апреля 2013 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 4000 рублей 00 копеек.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Вугликовым И.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, судебное решение законно и обосновано, суд,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 25 июня 2013 года в г.Большой Камень Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 не согласен с мерой наказания. Указывает на то, что санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает и другие меры наказания, не связанные с лишением свободы. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства: положительную характеристику по месту работы, возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, назначить наказание в виде штрафа. По приговору от 4 апреля 2013 года он был лишен возможности ходить в море, тем самым был ограничен в материальном положении, на иждивении у него находится малолетний ребенок, работы на берегу ему не смогли предоставить, потерпевший просил не лишать его свободы. Просит приговор от 4 апреля 2013 года отменить, переквалифицировать действия со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ.

В ходатайстве от 5.11.2013 года осужденный ФИО1 просил приговор отменить, дать возможность быть полезным семье и ребенку, условную меру наказания по приговору от 4.04.2013 г. исполнять самостоятельно, прилагает к ходатайству расписку потерпевшего ФИО2 о получении 4000 тысяч рублей в счет погашения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вугликов И.Ф. считает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному виновным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Доказанность вины осужденного не оспаривается.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, судом учтены значимые обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевшего, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обосновано признано наличие в действиях Богинич рецидива преступлений, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полном мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, определена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора от 4 апреля 2013 года, переквалификации действий по ст. 159 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не основанными на законе. Погашение ущерба потерпевшему ФИО2 признается как исполнение приговора суда в части разрешения гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

...