Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савлова А.Г. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2014 года об удовлетворении представления начальника филиала по **** ФКУ «УИИ УФСИН России по ****» М. о замене наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца на 5 месяцев 10 дней лишения свободы в отношении

ФИО1, родившегося ****

****

****,

и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 03 февраля 2014 года.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ширшина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Начальник филиала по **** ФКУ «УИИ УФСИН России по ****» М. обратился в Александровский городской суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Савлов А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом ссылается на положения п.1 ст. 39 УИК РФ и указывает, что ФИО1 постоянно проживает в **** со своей женой Ж. и **** дочерью, ****, несмотря на то, что зарегистрирован в **** у своей матери, где находился временно для ремонта дома. Обращает внимание, что для отбытия наказания ФИО1 просил направить его для трудоустройства на постоянное место жительства в ****, чтобы там иметь возможность содержать свою семью. Ссылается адвокат на положения пп. «а» ч.1 ст.46 УИК РФ, и утверждает, что УИИ за неявку на работу в течение пяти дней без уважительной причины могла вынести официальное предупреждение только 26 декабря 2013 года, следовательно, предупреждение 25 декабря 2013 года вынесено с нарушением действующего законодательства, и не может являться основанием для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. По изложенным доводам защитник просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, представление УИИ оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, выступление защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С приведенными в обжалуемом постановлении мотивами, по которым заменено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на лишение и направлении для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Придя к выводу об удовлетворении представления, суд первой инстанции учёл характер совершённого ФИО1 преступления, за которое он осуждён, данные о его личности, а также причины, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.Также решение суда соответствует требованиям ч.3 ст. 46 УИК РФ, согласно которым злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 указанной статьи нарушений (неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не известно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 16 декабря 2013 года поставлен на учет в филиал по **** ФКУ «УИИ УФСИН России по ****», 18 декабря 2013 года ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения. Осужденный был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания УИИ может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, и он обязан до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо, если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также осужденному 18 декабря 2013 года было выдано предписание УИИ о явке для трудоустройства в ООО «****» до 23 декабря 2013 года, и вручено уведомление с вызовом в УИИ на 24 декабря 2013 года. Однако ФИО1 в указанные дни не трудоустроился без уважительных причин и не явился в УИИ (л.д. 4 оборот). В связи с этим осужденному 25 декабря 2013 года вынесено официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность явиться в УИИ на регистрацию с 5-10 числа ежемесячно в течение трех месяцев, с которыми он был ознакомлен (л.д.5).

В этот же день ФИО1 выдано второе предписание УИИ для трудоустройства в ООО «****» до 31 декабря 2013 года и уведомление с вызовом в УИИ на 09 января 2014 года. Осужденный в указанные дни не трудоустроился и в инспекцию не явился (л.д. 6 оборот). После этого ФИО1 09 января 2014 года было выдано третье предписание УИИ для трудоустройства в ООО «****» до 14 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 02 декабря 2013 года, осужденным не отбыто.

При вынесении постановления судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, неоднократно допустил нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил представление УИИ, так как установлено, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, повторно допустил нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Что касается доводов жалобы защитника о порядке исчисления процессуального срока, то они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом из имеющегося в материалах дела приговора суда от 02 декабря 2013 года следует, что ФИО1 на момент его вынесения был зарегистрирован и проживал по адресу: ****, в связи с чем был поставлен на учет в УИИ по ****.

Постановление суда основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах дела, вынесено с учетом личности осужденного, в соответствии с положениями уголовного и уголовно-исполнительного закона, и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и условия замены исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Савлова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив