Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Арсеньевский» подполковника полиции Дулова К.Р., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., прокурора Камболина А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника МО МВД РФ «Арсеньевский» Дулова К.Р., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия подполковника полиции Дулова К.Р. по направлению его заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в следственный отдел по г. Арсеньеву СУ СК по ПК для принятия решения, обязать устранить допущенные нарушения.

Арсеньевский городской суд постановлением от 12.11.2013 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. В обосновании указывает, что суд необоснованно и незаконно отказал ему в участии в судебном заседании, полагает факт о том, что он является осужденным, не является основанием для отказа. Считает тем самым нарушено равноправие сторон в судебном заседании, так как ему не были разъяснены права на отводы, заявление ходатайств, ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. Так же указывает, что о дате судебного заседания он уведомлен ненадлежащим образом. Считает, что если его заявление подлежит рассмотрению в следственном комитете РФ, то решение о продлении срока проверки до 10 суток нельзя признать обоснованным и мотивированным. Полагает, что указание на то, что решение о продлении срока проверки УУП Фадееву до 10 суток, не является законным и мотивированным. Считает тем самым постановление суда противоречиво, необоснованно, немотивированно, вынесено с существенными нарушениями закона и прав заявителя. Просит отменить.

Прокурор Камболин А.В. просил суд апелляционной инстанции доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В материалах дела имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в котором в удовлетворении ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании ФИО1 отказано.

Из расписки (л.д.11) следует, что ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и возможность обеспечить конституционное право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела иными способами – путем принесения письменных дополнений в обоснование приведенных в жалобе доводов, принесения процессуальных документов, решения вопроса о направлении в судебное заседание своего представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений (от 17 июля 2012 года N 1449-О, от 20 октября 2011 года 1431-О-О и др.) суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, что в данном случае не имело место.

При этом заявитель не был лишен возможности представить дополнения к ней, направить в суд своего представителя, следовательно доводы жалобы заявителя о том, что нарушено равноправие сторон в судебном заседании, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов, представленных в суд, 11.10.2013 года в МО МВД России «Арсеньевский» поступило заявление ФИО1 о том, что директором ФИО11 ФИО7 ему была предоставлена ложная информация, в связи с чем, просил возбудить в отношении последнего уголовное дело по ст. 140 УК РФ.

Проверку фактов, изложенных в заявлении ФИО1 проводил УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» Фадеев М.А. При этом срок проверки по мотивированному ходатайству УУП Фадеева М.А. был продлён начальником МО МВД России «Арсеньевский» Дуловым К.Р. до 10 суток, то есть до 21.10.2013 года.

УУП Фадеев М.А., установив, что проведение проверки и принятие решений по преступлениям, предусмотренным ст. 140 УК РФ, отнесено законом к компетенции следственного комитета России, 21.10.2013 года вынес постановление о передаче материала проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 в следственный отдел по г. Арсеньеву СК по ПК СК РФ. При этом, ФИО1 было направлено соответствующее сообщение за подписью начальника МО МВД России «Арсеньевский» Дулова К.Р., в котором разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Итоговое решение по сообщению о преступлении в настоящее время не принято. Материалы проверки по заявлению о преступлении направлены по подследственности в следственный отдел по г. Арсеньеву СУ по ПК СК Российской Федерации, где и должна проводится по изложенным событиям проверка в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны начальника МО МВД России «Арсеньевский» Дулова К.Р. Кроме того проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов, представленных в суд, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28; суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.11.13г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Христолюбова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК