Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мешкова М.Н., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Мешкова М.Н., выступления адвоката Мешкова М.Н. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Струковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, ФИО1, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом таможенного органа, осуществляя функции представителя власти, исполняя должностные обязанности в составе таможенной смены с 20 часов 10 августа 2012 года до 08 часов 11 августа 2012 года, осуществлял таможенный контроль в корпусе № <данные изъяты> расположенном на территории Белгородского района Белгородской области.

11 августа 2012 года в период времени с 02 часов до 02 часов 10 мин. ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не провел надлежащий таможенный контроль следовавшего с территории Украины на территорию РФ под управлением водителя Л. <данные изъяты> грузового автомобиля «MAN TGA 26.430» госномер <данные изъяты> с прицепом, заявленный к оформлению, как транспортное средство, следующее без груза, в которых находилась партия товара «текстильная одежда» в количестве 458 мест общим весом 18100 кг на общую сумму 43478,01 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11.08.2012г. составляет 1 386 835 рублей, 48 коп., без проведения осмотра указанного транспортного средства выпустил автомобиль с товаром из зоны таможенного контроля, при этом в таможенной декларации в графе «Таможенный контроль» поставил несоответствующую действительности отметку «ТС осмотрено, нарушений не выявлено», как в отношении транспортного средства, следовавшего без груза.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении ущерба государству в виде неуплаченных таможенных платежей на общую сумму 1600933, 83 руб., незаконном выпуске в свободное обращение на территории РФ товаров на общую сумму 43478,01 долларов США, а также в подрыве авторитета государственных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мешков М.Н. в интересах ФИО1, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. Полагает, что сторона обвинения в суде не доказала, что в действиях ФИО1 имеется халатность, то есть неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей и небрежное отношение к службе, во взаимосвязи между собой. По мнению автора жалобы, суд значительно расширил зону ответственности и компетенции ФИО1 без достаточных на то оснований. Также в приговоре не указано, в чем заключается подрыв авторитета государственных органов, как он повредил интересам России и какой нормативный акт запрещает подрывать такой авторитет, то есть ни сторона обвинения, ни суд это не конкретизировали и не обосновали. Также, по мнению автора жалобы, расчет неуплаченных таможенных платежей является условным и приблизительным, что подтвердила и свидетель У.., поскольку якобы перемещенный через границу товар не был обнаружен, осмотрен, оценен, что ставит под сомнение сам факт наличия его в автомобиле. Также полагает, что доказательства, полученные из Украины, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям УПК РФ. Автор жалобы считает, что имел место «ложный транзит», то есть товар на территорию России вообще не ввозился, а остался в Украине. Косвенно это подтверждается и тем, что свидетель Л. ни разу не явился в следственные органы России и в суд для дачи показаний. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах вина ФИО1 не доказана, и он должен быть оправдан.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, и возражений гособвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина осужденного в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей П.., П.., П.., А.., Т.., Л. и других, протоколами следственных действий, другими письменными и вещественными доказательствами. Согласно приказу № от 25.10.2003 года ФИО1 назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра <данные изъяты> (т.1 л.д. 55). Из копии графика дежурств должностных лиц <данные изъяты> следует, что ФИО1 дежурил в ночь с 10 на 11 августа 2012 года старшим смены корпус №, № (т.1 л.д.103-109). Из показаний свидетелей П., А., П. следует, что инструментальный контроль автомобиля «МАN», въехавшего со стороны Украины осуществлял ФИО1. Также Анисимов отметил в документах, что автомобиль следует без груза. Свидетель Л. подтвердил, что он управлял автомобилем «МАN», на котором из Молдавии в Россию через Украину перевез товар, границу между Украиной и Россией он пересек в районе ТП <данные изъяты> О том, что автомобиль въехал на территорию Российской Федерации с грузом текстиля, подтвердил свидетель Т.., который показал, что водитель транспортного средства при прохождении пограничного контроля на границе РФ предъявил ему кроме личных документов, также документы на груз, при этом он проверил наличие пломб на грузовых отсеках, а в журнале сделал отметку, что транспортное средство следует с грузом текстиля, что опровергает доводы апеллятора о «ложном транзите».

Также вина осужденного подтверждается показаниями ст. инспектора поста МАПП <данные изъяты> М. о том, что 10 августа 2012 года на пункт пропуска прибыл автомобиль «МАN» с прицепом. При проведении таможенного контроля автомобиль и прицеп были досмотрены, составлен акт, произведена фотосъемка груза. Транспортное средство следовало транзитом в РФ.

Также в судебном заседании были исследованы протоколы следственных действий и другие документы, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Расчет таможенных платежей сделан по имеющимся документам, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Свидетель Л., гражданин Украины, допрошен в соответствии с международными правовыми актами по следственному поручению. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется. Показания Л. оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того ни ФИО1, ни его адвокат не возражали окончить судебное следствие в отсутствие свидетеля Л..

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доказательства, полученные в Украине, не противоречат требованиям норм УПК РФ.

Дав оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, при этом свои выводы о допустимости и объективности исследованных доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд подробно мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда.

Что касается доводов жалобы об отсутствии указания, в чем заключается подрыв авторитета государственных органов, как он повредил интересам России и какой нормативный акт запрещает подрывать такой авторитет, то они не убедительны.

Совершение лицом любого должностного преступления подрывает авторитет государственного органа, в котором занимает должность это лицо, а следовательно и государства. В данном случае, халатность осужденного при ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, привело к выпуску в Российской Федерации в экономический оборот товаров без уплаты государственной таможенной пошлины.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильно и выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Наказание ФИО1, в том числе и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 47 УК РФ, подробно мотивировано в приговоре и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мешкова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -