Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Порозова С.В. и в его защиту адвоката Максимовой С.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года, которым

Порозов С.В., дата рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов по каждому из 3 преступлений. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания по двум преступлениям по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении Ю. и Д.) освобожден в связи с истечением срока давности; по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 3 года, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 3 года

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Порозова С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выслушав доводы осужденного Порозова С.В. и в его защиту адвоката Максимовой С.В. об отмене приговора, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Порозов С.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - с 22 октября 2009г.

оперуполномоченным группы уголовного розыска поселкового отдела милиции (п. Кукуштан) ОВД по Пермскому муниципальному району, ас 12 июля 2011г.- старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отдела полиции (дислокация п. Кукуштан) ОВД по Пермскому муниципальному району, совершал служебные подлоги путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемым законом интересов общества и государства.

А именно в том, что 21 января 2011 года, принимая заявление о совершении преступления от Дегтярева А.А., сообщившего о хищении имущества из гаража путем проникновения на сумму не менее 7 000 рублей, внес в протокол принятия устного заявления заведомо ложные сведения о том, что ущерб не причинен, в органы милиции обратился с целью фиксации факта, на основании которого 21 января 2011г. вынес постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Он же, принимая сообщения о совершенных преступлениях, внес в официальный документ - протокол принятия устного заявления и объяснения заведомо ложные сведения о том, что Ю. сообщила 23 мая 2011 г, что в результате проникновения в пристрой дома у нее похищена пила и сварочный аппарат, в милицию обратилась с целью информации, не отразив, что потерпевшая заявляла о хищении на сумму не менее 17 000 рублей; 17 октября 2011г. Порозов С.В. принял от О. протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором указал заведомо ложную информацию о том, что в результате хищения из сеней дома газового баллона и велосипеда ущерб не наступил, обратился с целью фиксации факта, проверку желает прекратить, несмотря на пояснение заявителя о хищении имущества, представляющего материальную ценность.

Злоупотребление должностными полномочиями выразилось в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам хищения чужого имущества - 21 января 2011 года по заявлению Д., 30 июня 2011г. по заявлению У1., по заявлению Ю1. от 18.10.2011г., 28 декабря 2011г. по заявлениям Т1. и М. по мотиву иной личной заинтересованности, выразившееся в желании приукрасить действительное положение о состоянии преступности, сокрытия преступлений, искусственного повышения процента раскрываемости преступлений на обслуживаемой им территории, сокрытия своей бездеятельности.

Преступления совершены в **** муниципального района и обстоятельства совершения названных преступлений при исполнении им должностных обязанностей детально изложены в описательной части приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: адвокат Максимова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие доводы подсудимого, и не изложил мотивы, по которым отверг данные доказательства. Приводит показания своего подзащитного и всех свидетелей по уголовному делу, дает им собственную оценку. Считает несостоятельными выводы суда о наличии в действиях Порозова С.В. иной личной заинтересованности при совершении преступлений. Обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст.292 УК РФ, совершены в зоне обслуживания оперуполномоченного У. и не влияли на основные статистические показатели работы Порозова С.В. и последний не нес обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, розыску преступников на территории обслуживания других оперуполномоченных. Принимая у Д., Ю. и О. заявления и объяснения, Порозов С.В. фактические обстоятельства хищения их имущества (время, место, способ, что именно похищено) отразил правильно и достоверно, не принуждал их к подписанию данных документов именно в том, варианте, как они изложены. Считает, что указание на данные обстоятельства (малозначительность, либо отсутствие ущерба, нежелание привлекать к уголовной ответственности) в указанных документах не свидетельствует об иной личной заинтересованности Порозова С.В. Указанные судом в приговоре действия Порозова С.В. непосредственно не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствует причинная связь. Заявляет о ложности показаний в качестве потерпевшего Д., необоснованности утверждение суда о порядке регистрации сообщений о преступлениях после составления протоколов устного заявления. По ее мнению, вынесенные П. постановления подлежали обязательному утверждению начальником криминальной милиции, на которого была возложена обязанность проверять законность, обоснованность и полноту принятого решения. Данные постановления приобретали юридическую силу с момента их утверждения, именно на него, а не на оперуполномоченных приказом возложена персональная ответственность за законность и обоснованность вынесенных постановлений, обязанность проверять обстоятельства происшествий, а именно, когда, где и как совершено преступление, какое имущество потерпевших похищено, наличие малозначительности ущерба. Указывает, что у Порозова С.В. отсутствовали основания не доверять вышеуказанным процессуальным документам (протоколам устных заявлений потерпевших Трунова, Мальцева, Уткиной, Югова и их объяснениям). Просит исключить из числа доказательств объяснение Порозова С.В. от 26 апреля 2012 г., полученное в отсутствие защитника. Полагает, что приговор подлежит отмене, а Порозов С.В. - оправданию;

осужденный Порозов С.В. выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора района Соболев Ю.Ю. находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, не усматривая оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор в отношении Порозова С.В. о виновности в совершении 2 преступлений по ч.1 ст. 292 УК РФ (потерпевшие Д.; О.) и по ч.1 ст. 285 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Д. и Ю1. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Порозова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, юридическая квалификация данных деяний является правильной.

В частности, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Д., о том, что 21 января 2011 г. обнаружил проникновение в гараж и хищение из него имущества на сумму не менее 7 000 рублей. Сотруднику милиции сообщил обстоятельства совершения кражи, стоимость похищенного и тот составил протокол устного заявления, где указал не соответствующие действительности сведения о том, что ущерб преступлением не причинен, привлекать к уголовной ответственности никого не желает, обратился в милицию с целью фиксации факта. Сотрудник милиции на его вопросы о причинах несоответствия содержания протокола устного заявления сообщил ему, что поскольку он не может представить документы на похищенное, то ущерба нет, но розыск пропавшего будет продолжаться, в случае его обнаружения проверку по материалу возобновят. Не обладая юридическими познаниями, согласился подписать протокол устного заявления;

показаниями свидетеля Щ., что сотрудник милиции в звании майора беседовал с Д. при осмотре места происшествия и последний сообщал о стоимости похищенного, о желании привлечь виновных к ответственности;

показаниями потерпевшего О., что сообщил сотруднику полиции о хищении из дома велосипеда стоимостью 2 000 рублей и заправленного газового баллона. Сотрудник полиции пояснил ему, что поскольку отсутствуют документы на похищенное имущество, то привлечь виновных к ответственности невозможно и составил протокол устного заявления, где указал, что ущерб преступлением не причинен, никого привлекать к уголовной ответственности не желает, хотя такого он не говорил. На его вопрос сотрудник полиции сказал, что в связи с отсутствием доказательств о размере причиненного ущерба в возбуждении уголовного дела будет отказано, но розыск похищенного будет продолжаться. Через какое то время узнал о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. В полицию обращался не с целью фиксации факта хищения, а с целью розыска похищенного и привлечения виновных к уголовной ответственности.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ю1., которые стороной защиты не оспариваются, о том, что после обнаружения хищения из строящегося дома строительного инструмента, приехал в отдел полиции, где его выслушал Порозов С.В. относительно того, что и откуда похищено, но никаких документов не составил. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции Порозов С.В. и У., первый составлял протокол осмотра места происшествия, а второй - протокол устного заявления. Доверяя сотрудникам полиции, протокол устного заявления и объяснение не прочитал, но указанные в нем сведения о том, что ущерб преступлением не причинен, никого привлекать к ответственности не желает, обратился с целью фиксации факта, действительности не соответствуют. С содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был не согласен;

потерпевшие У1., М., свидетели М1., А., Т., Ч., С. и М2. в судебном заседании подтвердили, что сотрудникам милиции (полиции) сообщалось о причиненном материальном ущербе в результате совершенных краж, содержание которых изложены в приговоре;

протоколом принятия устного заявления, составленного Порозовым С.В., что Д. сообщил «о проникновении в гараж, ущерб от кражи отсутствует, обратился с целью фиксации факта», а О. заявил якобы « о проникновении в дачный дом, в результате которого пропал газовый баллон и велосипед. Ущерба от хищения нет. Обратился с целью фиксации факта. Проверку просит прекратить».

Факт внесения данных сведений в протоколы устного заявления и объяснения от указанных потерпевших, Порозов С.В. не отрицает. В суде апелляционной инстанции Порозов С.В. пояснил, что граждане обращались в органы полиции с целью фиксации фактов хищения из помещений и домов, поскольку им причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол устного заявления о преступлении удостоверяет факт обращения гражданина, считающего, что в отношении него совершено именно преступление, влечет за собой юридические последствия, изменение прав и обязанностей заявителя, подлежит регистрации государственным органом и составляется представителем власти в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отражении Порозовым С.В. в протоколе устного заявления, являющегося официальным документом, и объяснениях от Д. и О. заведомо не соответствующих действительности фактов, совершенные должностным лицом.

Факт вынесения Порозовым С.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверки по заявлению Д. от 22 января 2011г., по заявлению Ю1. от 24 декабря 2011г., стороной защиты не оспаривается. Доводы жалоб о наличии преступления в действиях иных лиц, утвердивших постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, на правильность квалификации действий Порозова С.В. по указанным выше преступлениям не влияют. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Позиция Порозова С.В. о принуждении его руководством к вынесению явно незаконных постановлений своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута судом, с приведением мотивов. Утверждение в жалобах о том, что Порозов С.В. не принуждал потерпевших к подписанию документов, не имеет отношения к делу, поскольку он осужден за введение граждан в заблуждение, а не их принуждение.

Исходя из того, что Ю1. в суде подтвердил, что сообщал Порозову С.В. обстоятельства совершения хищения имущества, последний присутствовал на месте происшествия, составил протокол осмотра, достоверно знал, что похищен электроинструмент из 12 наименований, потерпевший Д. показывал о том, что Порозову С.В. сообщал о перечне похищенного, его стоимости, но осужденный вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал, что ущерб не причинен, производство по материалу желает прекратить, что действительности не соответствовало, о чем достоверно знал Порозов С.В., то вывод суда о злоупотреблении им должностными полномочиями, является законным и мотивированным. Это подтверждается и тем, что данные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены прокурором как незаконные, в последующем по ним возбуждены уголовные дела о хищениях.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства о наличии умысла у Порозова С.В. на сокрытие преступлений от учета, потерпевшим Д. даны заведомо ложные показания, суд апелляционной инстанции признает явно надуманными. Согласно материалам уголовного дела, 21 сентября 2011 г. в 9:15 час. в сообщении от Д. не содержится сведений, что ущерб не причинен (т.1 л.д. 117), вместе с тем в книге учета сообщений о преступлениях «Кукуштанское ПОМ» зафиксировано, что в 9:15 час. получен протокол устного заявления Д. об отсутствии ущерба ( т. 5 л.д. 116-117), однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, он продолжался до 11:15 час, протокол устного заявления составлен на месте преступления, но документы, оформленные в разное время, имеют один и тот же номер регистрации, поэтому вывод суда о том, что запись об отсутствии ущерба в книге сделана после возвращения следственно - оперативной группы с места происшествия, является верным. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Д. не имеется, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе и показаниями Порозова С.В., сознающего, что при отсутствии материального ущерба граждане не стали бы обращаться в правоохранительные органы.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, Порозов С.В., являясь сотрудником милиции, а в последующем полиции, согласно ФЗ «О милиции» (с 1 марта 2011 г.- «О полиции»), обязан был осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, передавать заявления и сообщения о преступлениях должностному лицу, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов. Порозов С.В. вместо того, чтобы отобрать у Д., О. заявления о совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, путем введения их в заблуждение, самостоятельно составил заявления, внеся заведомо ложные сведения, в том числе, в объяснения потерпевших, где отсутствовали сведения о причинении имущественного ущерба, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и не проведению в конечном итоге мероприятий по раскрытию данного преступления.

Допущенные П. нарушения уголовно-процессуального закона в силу отказа от принятия мер для установления характера и размера вреда и принятие заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Ю1. и Д., с учетом существенного нарушения законных интересов граждан, а также охраняемым законом интересов общества и государства, образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы защитника о том, что из представленных в суд доказательств не усматривается умысла у Порозова С.В. на сокрытие преступления от учета и отсутствует причинная связь между действиями самого осужденного и вмененными ему общественно опасными последствиями, предусмотренными ч.1 ст. 292 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Д. и О.) и ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Д. и Ю1.), суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями потерпевших Д. и О. о том, что осужденный не стал в заявлении о преступлении указывать причиненный материальный ущерб, а, наоборот, выяснив, что те не смогут представить на месте документы о стоимости похищенного, внес заведомо ложные сведения об отсутствии ущерба, вынудив их подписать заявления, из чего усматривается умысел Порозова С.В. на сокрытие преступлений от учета.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в 2007 г. Порозов С.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения учетно -регистрационной дисциплины, что повлекло вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, отмененных в последующем прокурором, имеет высшее юридическое образование и обладает необходимыми юридическими познаниями, что прослеживается из составленного им протокола осмотра места происшествия по заявлению Ю1., где отразил, что «дом стоится, для жилья не приспособлен», а также иных материалах, по которым возбуждены уголовные дела.

Иная личная заинтересованность Порозова С.В. в приговоре мотивирована. В частности, по состоянию на январь 2011 г. Порозов С.В. занимал должность оперуполномоченного, с 12 июля 2011г. - старшего оперуполномоченного, по состоянию на 19 сентября 2011 г.- исполнял обязанности начальника отделения полиции, с его согласия зачислен в резерв для назначения на должность начальника ПОМ п. Кукуштан ОВД по Пермскому муниципальному району.

Доводы жалобы защитника о том, что Порозов С.В. отвечал только за раскрываемость преступлений на отдельной территории, определенной начальником полиции, не был заинтересован в укрытии преступлений на территории, обслуживаемой другими сотрудниками уголовного розыска поселкового отдела полиции, являются несостоятельными, поскольку:

Порозов С.В. являлся представителем власти - сотрудником полиции ОВД Пермского муниципального района, наделен полномочиями принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в дежурные сутки, а также по указанию руководства - по любому материалу о преступлении, зарегистрированному в районе, а не на отдельном участке;

он оказал воздействие на заявителей Д., О., внеся в протокол принятия устного заявления и объяснения от указанных лиц сведения, не соответствующие действительности, достоверно зная обстоятельства совершенного преступления по хищению имущества Ю1. из помещения, при явном наличии признаков состава преступлений, тем самым скрыл их от учета;

в ОВД Пермского муниципального района велся и ведется учет раскрытых и нераскрытых преступлений, количество совершенных краж, по состоянию на июль 2011 г. раскрываемость в зоне обслуживания Порозова С.В., согласно отчетам, составляла 75,7%., он неоднократно заслушивался на совещаниях по нераскрытым преступлениям, по итогам совещания 8 апреля 2011г. за нарушение рассмотрения сообщений о преступлениях объявлено устное замечание.

Выводы суда первой инстанции о том, что деяние Порозова С.В. по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Д. и Ю1. совершены из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст. 17 УПК РФ при оценке доказательств по указанным преступлениям суд не допустил.

Вопреки заявлению адвоката, при даче объяснений 26 апреля 2012 г. Порозову С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и суд обоснованно признал его явкой с повинной по ч.1 ст. 285 УК РФ. Предложение адвоката о необходимости исключения данного объяснения из числа доказательств по тем основаниям, что отсутствовал защитник, основано на неправильном понимании природы объяснения, признанного явкой с повинной, как иных доказательств по делу.

С учетом данных о личности осужденного, привлечения его ранее к ответственности за нарушения учетно - регистрационной дисциплины, наличия фактов принятия протоколов устных заявлений о преступлениях по отдельным материалам, где установлена личность лица, причастного к преступлению, с обязательным указанием материального ущерба, то у суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с доводами жалоб о том, что Порозов С.В., принимая решения по заявлениям потерпевших Д., Ю1., добросовестно заблуждался.

Вместе с тем, утверждения защитника о необоснованном осуждении Порозова С.В. по ч.1 ст. 292 УК РФ за составление протокола устного заявления от Ю., необходимости исключения из ч.1 ст. 285 УК РФ эпизодов, связанных с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям У1., Т1., М. заслуживают внимания.

В частности, суд признал, что Порозов С.В. внес в официальные документы -протокол устного заявления и объяснения Ю. заведомо ложные сведения о том, что она обратилась в правоохранительные органы « с целью информации, стоимость похищенного определить не может». При этом в приговоре не получило оценки, что в протоколе устного заявления от Ю. нет сведений о невозможности определения размера ущерба. В судебном заседании Ю., хотя и дала показания о том, что Порозов С.В. внес в объяснения сведения, не соответствующие действительности, но вывод суда о признании объяснения официальным документом не получили оценки в приговоре и те обстоятельства, что на месте происшествия по данным преступлениям Порозов С.В. не выезжал. Протоколы устного заявления и объяснения с указанных потерпевших принимали иные сотрудники полиции, которые по делу являются свидетелями. Не опровергнуты утверждения Порозова А.С. о том, что не может нести уголовную ответственность за то, что в объяснениях данных лиц имелись указания о малозначительности ущерба ( У1., Т1., М.), отказываются от заявления (Т1.), которые, по мнению следствия, являлись недостоверными.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом ч.4 ст. 7 УПК РФ, наличием противоречий между выводом суда и фактическими обстоятельствами дела при квалификации деяний Порозова С.В. по ч.1 ст. 292 УК РФ (потерпевшая Ю.), он по данному преступлению подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

По данным же основаниям из осуждения по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению его осуждение по вынесению заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям У1., Т1., М.

При назначении наказания Порозову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание. Дополнительное наказание определено по правилам ч.З ст. 47 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. В связи с необходимостью изменения приговора по вышеизложенным основаниям, назначенное наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит снижению, что влечет за собой необходимость снижения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года в отношении Порозова С.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ (потерпевшая Ю.) отменить и дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Этот же приговор изменить, исключить из ч. 1 ст. 285 УК РФ его осуждение за злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства по эпизодам с потерпевшими У1., Т1., М. в связи с отсутствием состава преступления. Снизить назначенное Порозову С.В. наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти до 2 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Порозова С.В. и адвоката Максимовой С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий