Гражданский кодекс часть 1

признано незаконным бездействие следователя СО по Советскому району г. Владивостока СК СУ РФ по ПК Л. , выразившееся в неуведомлении в установленные законом сроки Е. о результатах проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, поступившему 12.09.2012 в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК из прокуратуры Советского района г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Толстолес Е.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, обратился Е., указав, что обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. Указанная жалоба была впоследствии направлена в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, о чём в его адрес заместителем прокурора Советского района г. Владивостока направлено уведомление. О результатах проверки и процессуальном решении Е. не уведомлён, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом жалоба, подданная Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель Е. просит постановление отменить либо изменить, указывает, что судебное заседание состоялось без его участия, несмотря на его ходатайство о личном участии. Кроме того, из постановления не понятно: к чему суд обязал виновного в бездействии следователя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд удовлетворил жалобу Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие следователя СО по Советскому району г. Владивостока СК СУ РФ по ПК Л., и в этой части решение суда заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Как верно указано Е. в апелляционной жалобе, суд признал незаконным бездействие следователя СО по Советскому району г. Владивостока СК СУ РФ по ПК Л., выразившееся в неуведомлении в установленные законом сроки Е. о результатах проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, поступившему 12.09.2012 в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК из прокуратуры Советского района г. Владивостока. Однако, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не обязал следователя СО по Советскому району г. Владивостока СК СУ РФ по ПК Л. устранить допущенное нарушение.

В связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению: резолютивную часть постановления следует дополнить словами: «Обязать следователя СО по Советскому району г. Владивостока СК СУ РФ по ПК Л. устранить допущенное нарушение».

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Е., что судебное заседание состоялось без его участия, несмотря на его ходатайство о личном участии, не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 376 ч. 3 УПК РФ лицо, содержащееся под стражей и заявившее о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на судебное решение, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица содержащегося под стражей решается судом.

Согласно расписки (л.д. 43), Е. заблаговременно уведомлён о дате и времени судебного заседания по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом был поставлен на разрешение вопрос о возможности рассмотрения жалобы Е. в его отсутствие (л.д. 47), суд постановил с учётом мнения участников и при наличии сведений об уведомлении Е., рассмотреть настоящую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, без его участия.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - Е. претендует на роль потерпевшего, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-20 г. Артёма Приморского края. В настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока. При указанных обстоятельствах его обязательное участие в судебном заседании не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Заявитель имел право защищать свои интересы через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом допущена ошибка в годе вынесения постановления: вместо 2013 года указан 2012 год (л.д. 49), что расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на существо решения и не препятствующая процессу его исполнения (по протоколу судебного заседания слушание жалобы Е. состоялось 16 августа 2013 года (л.д. 47).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2013 года по жалобе Е. – изменить:

резолютивную часть постановления дополнить словами: «Обязать следователя СО по Советскому району г. Владивостока СК СУ РФ по ПК Л. устранить допущенное нарушение».

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: Е. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-20 г. Артёма Приморского края, в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.