Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.08.2008г. по ч.4 ст. 111. УК РФ

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.08.2008г. по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока - 15.04.2007 года. Конец срока – 14.01.2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Юринский городской суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение – колонию – поселение.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, суд в постановлении указал, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает перевод в колонию – поселение. Суд учёл, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд также учёл, что из характеристики Администрации ФКУ ИК-41усматривается, что ФИО1 характеризуется отрицательно, количество взысканий, которые в настоящее время погашены, тот факт, что ФИО1 участия в благоустройстве территории и помещений принимает неохотно, меры пожарной безопасности соблюдает не в полном объеме, допускает курение в не отведенных местах. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Не выполняет общественные поручения, не принимает участия в воспитательных и культурно- просветительных мероприятиях.

В связи с чем, суд посчитал, что поведение осуждённого не дает оснований для его перевода в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что в постановлении суда неверно указано, что он вину по приговору суда признал частично, так как из приговора суда усматривается, что он признал вину в полном объеме. Полагает также, что неверно указано в постановлении суда, что он не направлял письменных известий родственникам потерпевшего, так как представителем потерпевшего является отделы социальной защиты населения. Полагает, что, если, по мнению суда, он не соблюдает требования личной гигиены, то почему его не изолируют от общества, в котором он находится. Не согласен с выводом суда о том, что он не принимает участия в воспитательных и культурно-просветительных мероприятиях.

Прокурором Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.Н. Исмагиловым поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которой он полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив постановление суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.78 ч.1, ч. 2 п. «г» УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания;

При решении вопроса о переводе в колонию-поселение судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания, в соответствие с ч.2 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, действующего на основании доверенности, прокурора и вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учёл данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из материалов дела, судом исследовались копия приговора, характеристика, утвержденная начальником колонии, заключение психолога, обозревалось личное дело осужденного.

Подвергать сомнению указанные материалы у суда не было оснований.

Как следует из постановления суда и представленных материалов ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию – поселение, имеет 1 поощрение, имеется четыре взыскания, администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию - поселение нецелесообразным, ссылаясь на нарушение установленного порядка отбывания наказания и отрицательную характеристику. Исходя из характеристики, в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения принимает неохотно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет общественные поручения, в воспитательных, спортивных и культурно-просветительных мероприятиях, проводимых на территории колонии, участия не принимает.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Данный вывод подтверждается также заключением № 690 /34 по результатам психодиагностики (л.д.7).

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции и считает, что ФИО1 за время отбывания наказания не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы в том режиме исправительного учреждения, который ему назначен приговором суда.

Доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании в полной мере были исследованы все, представленные стороной доказательства, в том числе и характеристика, заверенная начальником ФКУ ИК -41.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал в постановлении о признании вины частично, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Поскольку в постановлении суд указывает, что представитель администрации ФКУ ИК-41 Юдин Е.А. пояснил в судебном заседании, что осужденный вину по приговору суда признал частично.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы в части не согласия с указанием в постановлении суда сведений о не соблюдении осужденным требований бытовой санитарии и личной гигиены в полном объеме и не направлении письменных известий родственникам. Так как эти данные приведены в характеристике, представленной администрацией учреждения, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления суда при наличии остальных сведений, характеризующих осужденного. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не влияет на правильность принятого судьей решения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года.

Судья подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко