Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Китаева А.М. в интересах ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2013 года, которым жалоба адвоката Китаева А.М. в интересах ФИО5 в части признания незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кривцовой Л.А., указавшей в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого о наличии у последнего судимости - производством прекращена в виду отсутствия предмета обжалования;

в части признания незаконными и необоснованным действий следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кривцовой Л.А. по невыполнению в полном объеме ходатайства по допросу свидетелей, рассмотрению жалобы на ее действия - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Китаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Китаев А.М, в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование следующее.

В производстве СО по Фрунзенскому району гор. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Полагает, что при расследовании указанного уголовного дела следователем допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства в постановлении о привлечении ФИО5C., в качестве обвиняемого, указано что ФИО5 ранее судим, тем самым, следователем приводится в процессуальном документе обстоятельство, отягчающее ответственность обвиняемого, поскольку данное обстоятельство учитывается при назначении наказания. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, указано незаконно, поскольку имеющаяся судимость от 12.09.1999 г., погашена.

29.07.2013 года, по делу было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и девушки по имени ФИО9 (контактные данные были органу расследования представлены). Постановлением следователя от 29.07.2013 года, данное ходатайство было удовлетворено. Однако, в нарушение принятого решения, следователем был допрошен только один свидетель - ФИО10, второй до сих пор не допрошен, при этом в материалах дела имеется рапорт о том, что данный свидетель вызывался по телефону, но в назначенное время не явился, а впоследствии на телефонные звонки не отвечал, что было расценено как уклонение от явки.

Защита полагает, что действия следователя по вызову свидетеля не соответствуют требованиям УПК РФ.

Не согласившись с данными действиями следователя, 16.08.2013 г., защитой подана жалоба руководителю СК по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю. В нарушение требований ч. 1 ст. 124 УПК РФ, лишь 21.08.2013 года, защите было вручено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, датированное 16.08.2013 г. и вынесенное следователем Кривцовой Л.А., т.е. тем должностным лицом, чьи действия и обжаловались. Действия следователя, грубо нарушают требования уголовно - процессуального закона, а также нарушают право обвиняемого ФИО5 на защиту. Просил признать действия следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кривцовой Л.А., указавшей в постановлении от 06.08.2013 года о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого о наличии у последнего судимости, не выполнившей в полном объеме удовлетворенного ходатайства защиты по допросу свидетелей, а также рассмотревшей жалобу защиты на ее действия незаконными и необоснованными, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение в части действий следователя, указавшей в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого о наличии у последнего судимости - производство прекратить в виду отсутствия предмета обжалования, в части признания незаконными и необоснованным действий следователя по невыполнению в полном объеме ходатайства по допросу свидетелей, рассмотрению жалобы на ее действия оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что указав в своем постановлении о привлечении Беликова в качестве обвиняемого о том, что он ранее судим, никоим образом не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Беликова, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем в данной части жалобы отсутствует предмет процессуального контроля суд первой инстанции нарушил права ФИО5, представленные ему в соответствии со ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый человек имеет право на защиту своего доброго имени, а упоминание в важном процессуальном документе, и не в нем одном, обстоятельства не соответствующего действительности, во - первых, наносит вред доброму имени ФИО5, поскольку характеризует его не с лучшей стороны, а во-вторых делает возможным применение к нему правовых последствий судимости в виде необоснованно жесткого наказания, а значит причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Далее суд, как указано в постановлении, посчитал, что попытки вызова следователем свидетеля по телефону вполне исчерпывающими, при этом указав, что такая форма вызова соответствует нормам УПК РФ, в частности предусмотрена ст. 188 УПК РФ.

Утверждение о том, что форма вызова свидетеля по телефону предусмотрена ст. 188 УПК РФ является надуманной, поскольку нарушают требования ст. 188 ч. 2 ст. 111 УПК РФ.

Не согласен с мнением суда в части рассмотрения жалобы на действия следователя, самим следователем, поскольку никакого ходатайства о возобновлении предварительного расследования в указанной жалобе не содержалось. Следовательно и в этой части действия следователя были незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя следственного отдела Алимов А.В. с доводами жалобы не согласился, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Китаев А.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 13 сентября 2013 г. не подлежащим отмене либо изменению.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы заявителя следует, что он просит о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кривцовой Л.А., указавшей в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого о наличии у последнего судимости, так как оно нарушает конституционные права ФИО5 на защиту его доброго имени.

Как следует из постановления, суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие придти к данному выводу и, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции, поскольку постановление следователя составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ и не содержат нарушений указанной статьи.

Обсуждая доводы защиты о нарушение следователем требований ст. 188 УПК РФ по вызову свидетеля по имени ФИО11 суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. По смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства. Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что следователем были предприняты исчерпывающие меры по вызову указанного свидетеля на допрос, с учетом отсутствия полных установочных данных лица, подлежащего вызову на допрос и исключающих возможность направления повестки по месту проживания этого лица.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Китаева А.М. прежде всего потому, что они являлись предметом обсуждения в суде и получили надлежащую оценку суда.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что следователем была рассмотрена жалоба на её действия как ходатайство, то этим обстоятельствам судом первой инстанции также была дана оценка с учетом наличия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной и.о. руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Алимовым А.В., в удовлетворении жалобы которым отказано.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Китаева А.М., действующего в интересах ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2013 года по жалобе адвоката Китаева А.М. в интересах ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк