Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саенко С.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июля 2013 года, которым ходатайство осужденного

Саенко С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ковровского городского суда Владимировской области от 1.04.2010 года оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ: Приговором Ковровского городского суда Владимировской области от 1.04.2010 года, с изменениями внесенными постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8.07.2011 года Саенко С.А. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.12.2011 года), ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.209 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Саенко С.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июля 2013 года указанное ходатайство осужденного Саенко С.А. оставлено без удовлетворения.

На постановление суда осужденным Саенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что Ковровскими правоохранительными органами в отношении него было проведено предварительное следствие в форме дознания, что соответствует требованиям ФЗ №23 от 20.02.2013 года и нормам ст.226.9 УПК РФ, ему не было предъявлено обвинение и он не привлекался в качестве подозреваемого. По ч.1 ст.127 УК РФ должно производиться дознание, что влечет необходимость применения ст.10 УК РФ. С учетом изложенного Саенко С.А. просит изменить постановление суда и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В., полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, так как оснований для его приведения в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса. На основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и ФЗ №23 от 20.02.2013 года пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении осужденного Саенко С.А. приговора. Доводы о необходимости применения к нему требований ст.226.9 УПК РФ являются необоснованными, поскольку распространяется на случаи производства дознания в сокращенной форме. Доводы жалобы о том, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июля 2013 года в отношении Саенко С.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ковровского городского суда Владимировской области от 1 апреля 2011 года, с изменениями внесенными постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий