Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2013 года, которым

замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 30 мая 2013 года под номером 3 удостоверены в его правильности, в остальной части замечания отклонены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

установил:

постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Осужденным ФИО1 после ознакомления с протоколом судебного заседания поданы на него замечания.

Председательствующим по делу замечания на протокол под номером 3 удостоверены в его правильности, а в остальной части замечания отклонены, о чем вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что в протоколе должны быть отражены все обстоятельства ведения судебного процесса, в том числе и указание на лица, участвующие в судебном заседании. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в нарушение требований ст. 260 УПК РФ были рассмотрены без его участия. Просит постановление судьи отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 30 мая 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как следует из представленных материалов дела, 24 июня 2013 года от осужденного ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания, проведённого 30 мая 2013 года.

Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим лицом - председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановление должным образом мотивировано, приведены основания для удостоверения правильности замечаний в части указания защитника, который в судебном

заседании не участвовал, и приведены мотивы, по которым отклонены замечания в остальной части, поскольку ход судебного заседания, объяснения осужденного отражены в протоколе точно и полно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ допущено не было, поскольку вопрос об участии лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, является правом суда.

Таким образом, оснований для признания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, незаконным и необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья