Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего МРИ ФНС РФ № ... по РС (Я) И. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.08.2013, которым удовлетворена жалоба адвоката Маликовой Т.Ш. в интересах обвиняемого В. в порядке ст.125 УПК РФ и отменено постановление следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Я. от 20.08.2013 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого по уголовному делу № ... В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.1 ст.195 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступление адвоката Маликовой Т.Ш., просившей оставить без изменения постановление суда, выступление представителей потерпевших: МРИ ФНС РФ № ... по РС (Я) И., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

20.08.2013 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Я. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого по уголовному делу № ... В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.1 ст.195 УК РФ.

Не согласившись с постановлением следователя, адвокат Маликова Т.Ш. в интересах обвиняемого В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, предварительное следствие по делу окончено 20.08.2013, обстоятельства, послужившие обоснованием для избрания указанной меры пресечения, а именно то, что В. может скрыться от предварительного следствия, суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, принять меры к уничтожению доказательств по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и для обеспечения исполнения приговора, не соответствуют действительности. Также указала, что В. первоначально была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу в котором он прописан и проживает, а именно: ........... Впоследствии следователь Я. предложил В., чтобы он дал согласие на прекращение дела в связи с истечением срока давности, но В. отказался от предложения следователя, так как хочет довести уголовное дело в отношении него до логического конца, то есть до оправдательного приговора, так как он инкриминируемое ему преступление не совершал. Тогда следователь Я., зная что В. жить в .......... негде и у него закончились деньги, чтобы снимать жилье, в качестве психологического давления на В. снял его с самолета рейсом по маршруту ..........-.........., при этом сказав, что разрешения на вылет в .......... он ему не даст, пока, В. не даст своего согласия на прекращения уголовного дела.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26.08.2013 жалоба адвоката Маликовой Т.Ш. была удовлетворена, постановление следователя отменено.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего И. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы адвоката Маликовой Т.Ш. Указывает, что постановлением следователя Я. от 03.04.2013 МРИ ФНС РФ № ... по РС (Я) в лице представителя по доверенности главного государственного налогового инспектора И. признана потерпевшей по уголовному делу № ... в отношении .......... В. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судья должен был известить Межрайонную ИФНС России № ... по РС (Я) как потерпевшую сторону по уголовному делу № ... о судебном заседании, состоявшемся 26.08.2013. В настоящее время уголовное дело № ... закончено, в производстве у следователя уголовное дело не находится и избирать или изменять меру пресечения В. орган следствия не имеет права. Кроме того, на состоявшемся 26.08.2013 судебном заседании стало известно, что В. уже нарушил меру пресечения от 20.08.2013 и скрылся в ........... Таким образом, потерпевшая сторона полагает, что В. окончательно скроется в неизвестном направлении, что затрагивает интересы государства в лице МРИ ФНС РФ № ... по РС (Я) как потерпевшей стороны и лишает ее на доступ к правосудию в разумные сроки. Также указывает, что суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы должен был вынести одно постановление: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Вместе с тем, суд отменил постановление следователя, что является основанием для отмены решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб или представлений и вправе проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, судья в силу положений ч.3 ст.125 УК РФ обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как видно из материалов, принимая решение по жалобе адвоката Маликовой Т.Ш. в интересах обвиняемого В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд в судебном заседании установил, что обвиняемый В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет прописку на территории Российской Федерации, работает, имеет источник существования, содержит несовершеннолетнего ребенка. В суд не приставлены доказательств того, что В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и окажет давление на свидетелей, потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, уголовное дело № ... в отношении обвиняемого В. в прокуратуру не поступило, в связи с чем ссылка следователя Я. об обеспечении исполнения приговора, которым он обосновал свое постановление, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного суд удовлетворил жалобу адвоката Маликовой Т.Ш. и отменил постановление следователя.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято неверное решение.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, суд в нарушении уголовно-процессуального закона не известил потерпевшую сторону (МРИ ФНС РФ № ... по РС (Я)) в лице представителя по доверенности И., сведения о которой имеются в представленных материалах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, хотя из материалов видно, что постановлением следователя Я. от 03.04.2013 МРИ ФНС РФ № ... по РС (Я) в лице представителя по доверенности главного государственного налогового инспектора И. признана потерпевшей по уголовному делу № ... в отношении .......... В.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося решение по жалобе адвоката Маликовой Т.Ш. в нарушении уголовно-процессуального закона, постановил отменить постановление следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Я. от 20.08.2013 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого по уголовному делу № ... В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.1 ст.195 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, являются противоречащими требованиям УПК РФ и влекут безусловную отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

При этом суд первой инстанции допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ материал в части обжалования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении обвиняемого В.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда, рассмотревшего жалобу адвоката Маликовой Т.Ш. в интересах обвиняемого В. в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего МРИ ФНС РФ № ... по РС (Я) И. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.08.2013 по жалобе адвоката Маликовой Т.Ш. в интересах обвиняемого В. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, производство по материалу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков