Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05.12.2013 года апелляционную жалобу адвоката Гребенщикова С.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката от 20.09.2013 года в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Л.Л. при исполнении постановления от 27.06.2013года об удовлетворении ходатайства обвиняемого В.О. об ознакомлении с заключением комплексной горно-технической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Гребенщикова С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. просит отменить постановление Междуреченского городского суда от 18 октября 2013 года как вынесенное с нарушением Конституции РФ и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что 19.05.2010 года В.О. предъявлено обвинение в связи со взрывами на шахте «Распадская» в г. Междуреченске. 14.10.2010 года постановлением следователя по делу назначена комплексная горно-техническая экспертиза для исследования причин и условий аварии, с которым они были ознакомлены только 18.02.2011 года.

Заключение экспертов приобщено к материалам уголовного дела более 9 месяцев назад и следователь неоднократно знакомил потерпевших с указанным заключением экспертов, однако, нарушая равенство сторон судопроизводства, обвиняемый В.О. и его защитник с указанным заключением экспертов не ознакомлены, несмотря на их многочисленные ходатайства об этом.

27 июня 2013 года следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого об ознакомлении с заключением указанной экспертизы, но в течение 4 месяцев данное постановление не выполняется, но в тоже время следователем данное заключение экспертов активно используется в качестве доказательства виновности В.О.

Считает, что длительное неисполнение постановления следователя об ознакомлении с заключением экспертизы является доказательством отказа следователя от его исполнения.

В обоснование своей позиции приводит нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие действия следователя на предварительном следствии: ч.3 ст.47, ч.3, ст.6.1 ч.1, ч.4 ст.6.1, ст.121, ст.162 УПК РФ, исходя из требований которых делает вывод, что недостаточная организация работы органов следствия, связанная с тем, что следователи заняты ознакомлением потерпевших и других обвиняемых с материалами уголовного дела в ущерб интересам обвиняемого В.О., не может приниматься во внимание в качестве основания для превышения разумных сроков осуществления уголовного преследования.

Также указывает на то, что самостоятельность следователя, предусмотренная ст.38 УПК РФ, должна соответствовать предписаниям ст.ст.46, 123 Конституции РФ о соблюдении конституционных прав участников судопроизводства.

Постановление суда считает незаконным, немотивированным, не основанным на фактическом и правовом обосновании принятого решения.

Указывает, что судом не исследована и не дана оценка приведённым в его жалобе доводам, что суд подменил предмет судебного разбирательства, которым является незаконность многомесячного бездействия следователя только при исполнении постановления следователя от 27.06.2013 года.

Полагает, что действия следователя после представления жалобы в суд не имеют отношения к предмету жалобы, а именно они оценены судом в постановлении. При этом считает данную оценку неверной, так как в представленном следователем графике также отсутствуют сведения о возможности ознакомления с результатами комплексной горно-технической экспертизы. Неверным считает вывод суда, что следователь не лишил обвиняемого возможности реализовать права, вытекающие из принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводств, так как по существу ущемлены его права, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, на много месяцев уменьшено время для подготовки к защите, сбора доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Е.И. Авдеева, следователь Л.Л. считают постановление суда законным и обоснованным и просят жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гребенщикова С.П., суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд не усматривает нарушений Конституции РФ и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката, считает несостоятельными доводы его жалобы о подмене предмета судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о бездействии следователя при исполнении вынесенного им постановления от 27.06.2013 года, суд обоснованно, в целях объективной проверки действий следователя, дал оценку всему объёму подлежащих ознакомлению в порядке ст.206 УПК РФ процессуальных документов, учёл круг лиц, подлежащих ознакомлению с ними, иные обстоятельства расследуемого уголовного дела, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из исследованных судом материалов, по делу завершено проведение 670 экспертиз, с постановлениями о назначении которых и постановлениями о внесении в них изменений, с самими заключениями экспертиз, а также допросами экспертов необходимо ознакомить 252 потерпевших, 16 обвиняемых, 9 адвокатов. Исследованы судом и сведения о ходе и результатах ознакомления участников судопроизводства с указанными и иными материалами уголовного дела.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на необходимые нормы процессуального закона в обоснование принятого им решения, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя - адвоката Гребенщикова С.П., судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

При рассмотрении жалобы судом учтены и положения и ст.38 УПК РФ, предусматривающие самостоятельность следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, направлении хода расследования, в решении вопроса о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, согласно ч.1ст.201 УПК РФ, об усмотрении следователя с учётом конкретных обстоятельств расследуемого дела разрешать вопрос о порядке ознакомления с заключениями экспертов, о времени, месте и последовательности предъявления заключения эксперта и других материалов дела для ознакомления.

Приведённые адвокатом в жалобе ссылки на конкретные нормы УПК РФ не связаны непосредственно с выполнением требований, предусмотренных ч.1ст.206 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что никто из обвиняемых и их адвокатов, а также большинство потерпевших не ознакомлены с результатами комплексной горно-технической экспертизы. Следователем не усматривается оснований для предоставления преимущественного положения обвиняемого В.О. и его адвоката для ознакомления с заключением указанной экспертизы.

А суд, при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о сборе следователем доказательств по уголовному делу, давать следователю конкретные указания о порядке проведения им следственных действий по делу, порядку, последовательности и сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом у суда нет оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела, расследование уголовного дела проводится следственной группой, связано с большим объёмом следственных действий.

Суд соглашается и с выводом суда, что длительное неознакомление обвиняемого В.О. с заключением экспертизы не ущемляет его права, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, поскольку, как видно из исследованных судом материалов, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, предварительное расследование по делу не завершено, срок расследования дела продлён до 9 марта 2014 года.

Доводы адвоката, что для оценки обоснованности его жалобы не могли оцениваться последующие действия следователя, связанные с составлением графиков ознакомления с заключениями экспертиз, составленные после предъявления адвокатом жалобы в суд, не являются основанием для отмены постановления суда, а подтверждают вывод суда об отсутствии бездействия следователя, об интенсивном ведении следствия, в том числе о действиях следователя, направленных на надлежащую организацию ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда соответствующим требованиям ч.4ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гребенщикова С. П. от 20.09.2013 года на бездействие следователя Л.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева