Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 ноября 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2007 года освобожденный 22 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней;

19 февраля 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 февраля 2013 года;

осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2013 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июля 2013 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 19 февраля 2013 года по 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воронина В.И. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Денисова М.О, полагавшего судебное решение изменить по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств (дезоморфина) в период с 6 по 11 февраля 2013 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Айвазян Е.Л. просит отменить приговор суда, при этом ссылается на нарушение требований уголовного закона. Указывает, что суд, необоснованно во вводной части приговора не указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2004 года и не признал отягчающим обстоятельством «рецидив преступлений». В связи с чем, назначенное осужденному наказание находит несправедливым, просит усилить наказание, назначив по ч.1 ст. 232 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Что касается наказания, то вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На основании ч.4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исчисляется со дня фактического освобождения осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 будучи осужденным по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2004 года за тяжкое преступление постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2007 года освобожден 22 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней. Исходя из требований ч.4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости ФИО1 следует исчислять с 22 февраля 2007 года, а не 6 февраля 2007 года, как ошибочно указал суд. Судимость ФИО1 по приговору от 11 ноября 2004 года погашена 21 февраля 2013 года. Преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору суда, совершено им в период с 6 по 11 февраля 2013 года, то есть в период, когда судимость по предыдущему приговору суда погашена не была. Следовательно, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд должен был указать во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости от 11 ноября 2004 года, признать отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений. Поскольку по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2004 года ФИО1 судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 232 УК РФ, то в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, руководствуясь положениями ст.389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, суд считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание как по чЛ ст.232 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Не усматривает суд и оснований как для применения положений ст. 73 УК РФ, так и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми Айвазян Е.Л. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о погашении судимости по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2004 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений;

усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 232 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить два года пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья