Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2013 года , которым

ФИО2 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, со средне-специальным образованием, разведена, имеющая на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, инвалид 2 группы (с детства), зарегистрирована и проживающая в г. ... не судимая,

осуждена по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО2 в пользу УМВД РФ по Приморскому краю в счет возмещения ущерба 330 360, 64 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление защитника Шарапова О.А. и осужденной ФИО2, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, заключение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в период с 01.04.2005 по 28.02.2013, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. в интересах осужденной ФИО3 с приговором не согласен, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы утверждает, что приговор постановлен на предположениях при отсутствии доказательств о наличии умысла ФИО2 на совершение преступления. Выплаты из 2 источников социального обеспечения произведены вследствие халатности должностных лиц.

Период совершения преступления с 01.04.2005 по 28.02.2013 года – указан формально.

Ставит под сомнение обоснованность размера причиненного действиями виновной ущерба. Ссылается на возникновение задолженности в рамках гражданско-правовых отношений, а не вследствие возникшего преступного умысла.

Выводы суда о поддельности справки, предоставленной для получения пенсии в УМВД по Приморскому краю, противоречат заключению экспертизы № ...

Судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска.

При описании обстоятельств по существу предъявленного обвинения, суд, по мнению заявителя, допустил искажение показаний ФИО2 При принятии решения судом использованы недопустимые доказательства.

В настоящее время выплаты пенсии УМВД по Приморскому краю возобновлены.

Учтены не все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего по доверенности - ФИО4 и государственный обвинитель Рязанов Р.В. просили приговор оставить без изменения. Привели доводы в опровержение апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции защитник Шарапов О.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить приговор и оправдать ФИО2, поскольку обвинение предъявлено формально, доказательств виновности его доверителя предоставлено не было. Никто не лишал права ФИО2 самостоятельного выбора пенсии.

Осужденная ФИО2 просила об отмене приговора, утверждая о невиновности.

Прокурором Верхотиной В.В. сделано заключение о законности и обоснованности постановленного судебного решения, в связи с чем, было предложено отклонить апелляционные жалобы.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции относительно обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Утверждение защитника о том, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 основаны на предположениях, ошибочны.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что на момент обращения ФИО5 в пенсионное подразделение МВД России в 2005 году ею были скрыты существенные факты, дающие основания для отказа в выплате социальной пенсии по случаю потери кормильца, т.к. аналогичную пенсию она получала по линии Пенсионного фонда РФ.

Судом правильно установлено время совершения преступления и размер похищенных денежных средств. Так, за период с 01.02.2005 (дата назначения пенсии, фактическое перечисление с 01.04.2005) по 28.02.2013 (до момента ее приостановки) общая сумма выплат, выплаченная ФИО2, составила 504360 рублей 64 копейки, что соответствует крупному размеру ущерба.

Возобновление выплаты пенсии ФИО2 с 01.08.2013 года отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Приморскому краю обусловлено отказом от выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, получаемой по линии Пенсионного фонда РФ, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности настоящего приговора. ФИО2 реализовала имеющиеся у нее право на выбор органа, из средств которого выплачивается социальная пенсия.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего – ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

03.09.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока частично удовлетворено ходатайство защитников ФИО2 – признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств протокол выемки от 15.05.2013 и протокол осмотра от 10.06.2013 в части осмотра пенсионного дела № (т. 2 л.д. 299-300). Иные доказательства, имеющиеся в деле, недопустимыми не признаны.

Судом первой инстанции протокол выемки от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 128-130) в качестве доказательства по делу не использован.

Поскольку протоколом осмотра документов от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 131-134) наряду с пенсионным делом № осматривались копии 2 справок, полученных 31.03.2005 ФИО5 в Пенсионном фонде РФ, и копии заявлений последней в Пенсионный фонд РФ, использование его в качестве доказательства по делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание представителя потерпевшего и свидетелей на сведения, ставшие им известными, в ходе исполнения должностных обязанностей, не влечет безусловное их признание недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-173) не представляется возможным установить лицо, выполнившее рукописную запись – предлог «не» перед словом состоит, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены, в связи с чем, доводы защитника об искажении показаний ФИО2 по существу предъявленного обвинения, несостоятельны.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовного закона, принципами разумности и справедливости. Во внимание приняты характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для снижения наказания либо изменения порядка его отбытия судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ст.ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, выполнены в полном объеме. Сумма, подлежащая возмещению в размере 330360, 64 рублей, с учетом произведенной ФИО2 выплаты 174000 рублей, определена правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденной, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2013 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа

Справка: ФИО2 проживает в <адрес>.