Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании 08 октября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ногинской городской прокуратуры Жорова А.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая 28.04.2009г. Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.241 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев; освобождена из мест лишения свободы 26 августа 2010года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в организации занятия проституцией, то есть в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что согласно мотивировочной части приговора, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 признано наличие в ее действиях рецидива преступлений и, следовательно, к ней необходимо применить положения ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, наличия у нее на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в институте на очном отделении, и матери, являющейся инвалидом, суд счел возможным назначить ФИО1 минимальный срок лишения свободы. Однако согласно резолютивной части приговора, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один)год 8(восемь)месяцев, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ не является минимальным наказанием.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и заменить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима на колонию - поселения, мотивируя тем, что она в полном объеме признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет на иждивении ребенка – студента очного отделения института и мать, являющуюся инвалидом II-ой группы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Жоров А.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденной, просит оспариваемый приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, выслушав участников процесса: прокурора Инсарова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по данным доводам; адвоката Ампар Г.К., в защиту осужденной ФИО1, поддержавшую доводы как апелляционного представления государственного обвинителя, так и апелляционной жалобы осужденной и просившей об изменении приговора суда - снижении назначенного ФИО1 наказания и изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме предъявленного ей обвинения и, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.241 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной ФИО1 наказания, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает осужденная, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.241 УК РФ, за совершение которого ФИО1 была осуждена приговором Химкинского городского суда Московской области от 28.04.2009г. к наказанию в виде реального лишения свободы, а также аналогичное преступление, за совершение которого ФИО1 осуждена оспариваемым приговором суда, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и, следовательно, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нормами действующего уголовного законодательства не предусмотрено изменение вида исправительного учреждения на основании наличия смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерно содеянному.

Выводы суда, относительно вида и размера наказания, изложенные в мотивировочной части приговора, не должны противоречить назначенному наказанию, указанному в резолютивной части приговора.

Однако, как обоснованно отметил автор апелляционного представления, при назначении наказания осужденной ФИО1, указанное требование закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства и, признав ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, а также признав в ее действиях рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако, при определении ФИО1 размера указанного вида наказания, суд, указав в приговоре, что с учетом отношения ФИО1 к содеянному, наличия у нее на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в институте на очном отделении, и матери, являющейся инвалидом, считает возможным назначить ФИО1 минимальный срок лишения свободы, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ является 1(один)год 1(один)месяц лишения свободы, фактически назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один)год 8(восемь)месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание подлежит снижению.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года, в отношении ФИО1, изменить.

Снизить наказание, назначенное осужденной ФИО1 по ч.1 ст.241 УК РФ, до 1(одного)года 1(одного)месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ногинской городской прокуратуры Жорова А.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.Ю. Веселова