Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения; взыскано с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в сумме 825 рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеконференцсвязи), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда изменить, исключить указание на взыскание с осужденного процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда в сумме 825 рублей, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2011 ФИО1 осужден Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 330 ч.1, 69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 03.06.2011 условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 04.03.2011 отменено.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 04.03.2013 приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 04.03.2011, с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 03.06.2011, приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и окончательное наказание ФИО1 снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2013 приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 04.03.2011 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 и окончательное наказание ФИО1 снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.05.2013 постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04.03.2013 изменено, окончательное наказание ФИО1 снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Осуждённый ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения; взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в сумме 825 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что в ходе судебного следствия вопрос о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения не обсуждался. До вынесения приговора, содержась под стражей, он характеризовался положительно. Полагает, что характеризующий материал в отношении него представлен лишь за период содержания в ФКУ СИЗО-2, а не за весь период содержания его под стражей, однако наказание он отбывает с 08.11.2012 года. Временное содержание в ФКУ СИЗО -2 с 21.03.2013 года не даёт ему возможности доказать свое стремление к исправлению, посредством трудоустройства. В настоящее время им отбыто более 1/2 срока наказания, что ставит его в неравно положение перед законом. Полагает, что суд при внесении его ходатайства не учел данные обстоятельства, и вынес несправедливое решение. Просит постановление отменить. Не согласен с взысканием процессуальных издержек в сумме 825 рублей связанных с осуществлением его защиты в суде адвокатом Романовой С.В., поскольку помощью указанного адвоката не пользовался, в суде указанный адвокат не проявила себя надлежащим образом. С учетом того, что он не имеет определенного места жительства, просит постановление изменить, освободив его от выплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

В ч.1 и 2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение суд указал, что ФИО1 характеризуется посредственно, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, оснований не доверять представленным документам, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Вместе с тем, в материалах имеется заявление адвоката Романовой С.В. об оплате её услуг (л.д. 41), 12.08.2013 судом постановлено взыскать процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда с осужденного ФИО1, однако согласно протокола судебного заседания (л.д.35-37) мнение осужденного о возложении на него взысканий денежных средств по оплате услуг защитника не выяснялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в части взыскания с него денежных средств по оплате услуг защитника, убедительными, полагает возможным постановление суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части постановления фразу: «Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в сумме 825 рублей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из резолютивной части постановления фразу: «Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в сумме 825 рублей».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина

...

... ...

...