Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинского Л.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 августа 2013 г. которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении

Калинского Л.В., <...>

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Калинского Л.В., возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Калинский Л.В. осужден 15 декабря 2010 года приговором Партизанского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 14 декабря 2011 года условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК №. Начало срока с 14 декабря 2011 года.

Осужденный Калинский Л.В. обратился в суд с ходатайством о переводе на оставшийся срок в колонию - поселение.

Представитель ФКУ ИК - № в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Калинского Л.В.

В апелляционной жалобе осужденный Калинский Л.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в характеристике представленной суду администрацией исправительного учреждения указанные сведения, не соответствуют сведениям, рассмотренным в судебном заседании. Так в характеристике указывается, что он добросовестно без оплаты труда работает разнорабочим в бригаде по обслуживанию КСП колонии. За добросовестное отношение к труду и порученной работе имеет 3 поощрения. Вопреки этому в характеристике указывает, что работу выполняет удовлетворительно, хотя трижды был поощрен, именно за добросовестное отношение к работе, а не за удовлетворительную характеристику. Соответственно в характеристике указаны неверные сведения. Также в характеристике указано, что установленный порядок отбывания наказания он не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, воспитательные мероприятия посещает без принуждения. Всё это в совокупности, свидетельствует о его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, что в соответствии со ст. 78 УИК РФ служит основанием для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию – поседение.

Суд необъективно и не всесторонне рассмотрел представленную на него администрацией исправительного учреждения характеристику, выписку, о наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, не дал надлежащей оценки положительной характеристике, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют, предусмотренные законом основания для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселения.

Вместе с тем, указанные в характеристике сведения о том, что он эпизодически участвует в благоустройстве колонии, в ремонтах, проводимых в отряде и не принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в масштабе колонии – не могут заслужить внимание и не могут быть использованы в качестве оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, т.к. он целыми днями занят на работах в бригаде по благоустройству КСП (контрольно – следовая полоса) колонии, в связи с чем у него практически не остается ни физических сил, ни какого – либо свободного времени для участия в указанных мероприятиях, поскольку работа на КСП колонии связана с тяжелыми физическими нагрузками и занимает порою весь световой день.

На основании изложенного считает постановление суда необоснованным и не мотивированным.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Калинский Л.В. просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании адвокат ЦКА Урбанович О.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Калинского Л.В., просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Медовщикова М.С. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калинского Л.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными в исправительной колонии строгого режима не менее 1/3 срока, назначенного по приговору суда.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Обучался в ПУ по профессии «столяр второго разряда». Оплачиваемой работы не имеет, добровольно без оплаты труда работает разнорабочим в КСП колонии, работу выполняет удовлетворительно. Эпизодически участвует в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде, участие не принимает, также не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в масштабе колонии.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Калинского Л.В. за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения при его дальнейшем отбывании наказания не подлежит изменению.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калинского Л.В. об изменения вида исправительного учреждения- оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинского Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...