Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В., по апелляционной жалобе осужденного Калинкина И.В., по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В., поданной в интересах осужденного Калинкина И.В., по апелляционной жалобе потерпевшей СНВ. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, которым

Калинкин ИВ

ИВ

осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.12.2014 г. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.12.2014 г и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., выступление осужденного Калинкина И.В., его защитника - адвоката Руденко Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Калинкин И.В. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершенно <адрес> в ночь с <дата> на <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Калинкин И.В. вину признал частично, пояснив, что на поджог дому у него умысла не было.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении решить вопрос о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку не установлено признаков совершения преступления общеопасным способом. Суд при описании преступного деяния не указал в чем выражается общеопасный способ совершения преступления, поскольку сам по себе поджог жилого помещения не свидетельствует о том, что огонь мог распространиться на другие объекты. При решении вопроса о квалификации, суд не учел, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Калинкин И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ с назначением дополнительных ограничений. Свою жалобу мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. <данные изъяты>. Суд при назначении наказания не принял во внимание, что совершено было покушение, то есть преступление не было доведено до конца, и по сути было обнаружено лишь благодаря его действиям. Также суд не учел при назначении наказания позицию потерпевшей, <данные изъяты> не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. просит приговор отменить, оправдать Калинкина И.В., считает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд при описании инкриминируемого деяния не указал в чем выразился общеопасный способ совершения преступления, так как поджог жилого помещения не может свидетельствовать о том, что огонь мог распространиться на другие объекты. В связи с чем, выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ не мотивированы, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценки показаниям потерпевшей о том, что причиненный материальный ущерб не является для неё значительным. Это указывает на отсутствие последствий в виде значительного ущерба, а значит и на отсутствие состава преступления, поэтому Калинкин И.В. должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе потерпевшая СНВ просит приговор в отношении Калинкина И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что приговор в отношении Калинкина И.В. является несправедливым, суд в недостаточной степени учел её позицию относительно меры наказания, она просила не лишать Калинкина И.В. свободы, так как <данные изъяты>, претензий к нему не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Калинкина И.В. в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Сам Калинкин И.В. не отрицает, что именно он поджег <данные изъяты> в доме СНВ., а после этого вышел на улицу.

Согласно показаниям СНВ. она проживала совместно с Калинкиным И.В. в доме, собственником которого является. <дата> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> Они увидели, что в доме погас свет, а потом в зале они увидели яркую вспышку и зарево. После чего из дома вышел Калинкин И.В. и сказал, что он поджог дом. В <данные изъяты>.

Свидетель НММ показал, что когда он подъехал к дому СНВ то СНВ находилась на улице вместе с соседкой БЗВ Из дома вышел Калинкин И.В. и сообщил, что он поджег дом. НММ сразу побежал в дом и увидел, что в <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля БЗВ установлено, что <дата> вечером она увидела на улице СНВ., которая плакала. СНВ сообщила ей, что Калинкин И.В. <данные изъяты> В это время она увидела, что в доме погас свет, и сразу же в окне она увидела яркую вспышку и догадалась, что Калинкин И.В. поджег дом, о чем она сообщила сотруднику полиции по телефону. <данные изъяты>

Также вина Калинкина И.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: заявлением потерпевшей СНВ. о привлечении Калинкина И.В. к уголовной ответственности; заключением эксперта о том, что места очагов возгорания <данные изъяты>, сумма возможного причиненного ущерба составила <данные изъяты>. и другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, так как были получены в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и содержания процессуальных документов следует, что при изложении фактических обстоятельств совершения преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органы предварительного следствия при описании события преступления не привели данных о том, что в результате распространения огня имелась возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. В связи с чем вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ является необоснованным.

Учитывая, что в ходе преступных действий Калинкина И.В.был поврежден <данные изъяты>, находившееся в доме, то действия Калинкина И.В. следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ. Ни органы предварительного расследования, ни суд не установили в чем выразился общеопасный способ умышленного уничтожения чужого имущества, не приведены доказательства того, что огонь мог распространиться на другие объекты и мог угрожать причинением вреда жизни и здоровью человека, а также имуществу. Согласно действующему уголовному законодательству умышленное уничтожением или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ. А возможность распространения огня на другие объекты и возможность причинением вреда жизни и здоровью человека, а также имуществу подлежит доказыванию, чего не сделано по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании Калинкина И.В. в связи с отсутствием признаков преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиями Калинкина И.В. причинен реальный ущерб имуществу потерпевшей, <данные изъяты>, исходя из ее материального положения. Кроме того, в результате преступных действий осужденного могли сгореть все находящиеся в доме вещи потерпевшей, <данные изъяты>

Доводы адвоката о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба являются надуманными и не соответствуют материалам уголовного дела. Так согласно протоколу судебного заседания потерпевшая СНВ не заявляла о незначительности причиненного ей ущерба, она лишь сказала, что простила осужденного, так как он возместил ей ущерб.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уничтожение чужого имущества опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, а также показаниями свидетелей и потерпевшей, согласно которым Калинкин И.В. после ссоры с потерпевшей сначала словесно угрожал <данные изъяты>, а затем совершил поджог имущества, находящегося в доме, <данные изъяты>. Преступный умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, огонь был потушен вследствие вмешательства посторонних лиц. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правильно расценены как способ защиты.

При назначении Калинкину И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы, что наиболее полно будет соответствовать целям уголовного наказания.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

При этом, учитывая, что Калинкиным И.В. <данные изъяты>.

Приговор от 18 марта 2015 г судом апелляционной инстанции не учитывается, так как суд первой инстанции правила ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к указанному приговору не применил, сославшись на акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года в отношении Калинкина ИВ изменить:

Действия Калинкина И.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание об отмене условного осуждения и о применении правил ст.70 УК РФ по отношению к приговору от 24 декабря 2014 года.

Приговор от 24 декабря 2014 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор от 20 июля 2015 г в отношении Калинкина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: