Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Харченко А.Г, в интересах осужденной Маклашовой Л.В., < данные изъяты >, на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года, которым Маклашова Л.В.. был осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года Маклашова Л.В., была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г. в интересах осужденной Маклашовой Л.В., не оспаривая обстоятельств совершенного ей преступления, как они установлены судом и изложены в приговоре, не возражая по поводу квалификации судом её действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания, мотивирую просьбу тем, что вынесенный в отношении Маклашовой Л.В. приговор является слишком суровым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов защитник Харченко А.Г. указала, что приговором Слявянского городского суда от 01 августа 2012 года Маклашова Л.В. признана виновной в совершении и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размер 120 0900 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По смыслу уголовного закона, не может рассматриваться как ранее отбывающее наказание лицо, отбывающее наказание в случае его осуждения за преступление, совершенное до вынесения нового приговора. Бесспорным является вывод суда о том, что преступление Маклашовой Л.В. окончено после вынесения Славянским городским судом приговора от 01 августа 2012 года. Таким образом, по мнению адвоката Харченко А.Г. уголовный закон не содержит четкого и однозначного толкования применения правил рецидива при продолжаемой преступлении, в связи с чем суду надлежало руководствоваться положениями ч.3,4. ст. 14 УК РФ, согласно которого, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так же защитник Харченко в интересах осужденной Маклашовой Л.В. считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденной, и сделал вывод суда о том, что Маклашова Л.В. погасила ничтожно малую сумму в размере 250000 рублей, что привело к назначению несправедливого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении осужденной Маклашовой Л.В. приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года, отвечает предъявленным к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в отношении Маклашовой Л.В. в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Действия Маклашовой Л.В. квалифицированы соответственно нормам Уголовного кодекса РФ правильно.

Наказание назначено осужденной Маклашовой Л.В. соразмерно содеянному ей деянию. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств в виде, признания вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного ущерба, с учетом рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ судом было назначено справедливое наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели наказания направленной на исправление осужденной и предупреждения новый преступлений.

Нарушений норм процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года, которым Маклашова Л.В. была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харченко А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ – 10 октября 2013 г.

Председательствующий