Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2013г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, .... ..., находящегося в межгосударственном розыске за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 28-97 ч. 2 п.п. 6, 9, 15, ст. 233 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 241 ч.ч. 1, 2, 4 Уголовного кодекса Кыргызской Республики;

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2014г. включительно с содержанием в ... с целью окончания экстрадиционной проверки и решения вопроса о выдачи в Кыргызскую Республику для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Назарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав при этом следующее.

14.03.2013г. в прокуратуру г. Артема поступили материалы по факту задержания сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Артему ФИО6, находящегося в межгосударственном розыске за совершение в 2010г. преступлений, предусмотренных ст.ст. 28-97 ч. 2 п.п. 6, 9, 15, ст. 233 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 241 ч.ч. 1, 2, 4 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, а именно:

- покушение на умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 28-97 УК КР);

- участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 233 УК КР)

- незаконное приобретение, хранение или ношение огнестрельного оружия, а также боеприпасов, взывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, незаконные приобретение, хранение или ношение холодного оружия (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 241 УК КР).

16.06.2011г. руководителем следственной группы по прокуратуре Ошской области Кыргызской Республики ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 41-10-581 за совершение указанных преступлений. 16.06.2011 ФИО1 объявлен в розыск.

14.03.2013г. в 18 час. 10 мин. ФИО1 задержан на территории РФ в г. Артеме Приморского края и помещен в .... ... на основании протокола задержания указанного лица для проведения экстрадиционной проверки, до получения иной информации, имеющей значение для принятия решения о возможности его выдачи.

16.03.2013г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении задержанного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток с содержанием в ... <адрес>.

22.04.2013г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 04 месяца 22 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 14.09.2013г.

08.04.2013г. в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, который в настоящее время находится на рассмотрении, окончательное решение по существу запроса не принято.

В ходе проведения экстрадиционной проверки оснований, препятствующих выдаче ФИО1 запрашиваемой стороне, либо влекущих отсрочку в его выдаче, органами прокуратуры не установлено.

По информации Министерства иностранных дел РФ от 20.05.2013г. МИД России не располагает сведениями, препятствующими выдаче ФИО1 правоохранительным органам Кыргызской Республики.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 14.09.2013г., прокурор полагает, что оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2013г. ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указал, что не согласен с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2013г. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о сохранении и продлении ФИО1 срока содержания под стражей, недостаточны. В постановлении суда не указано, какие конкретные меры по высылке ФИО1 предпринимаются в настоящий момент и какие меры планируется предпринять в период до 14.03.2014г., что не соответствует положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заключение под стражу лица, задержанного по розыскному поручению иностранного государства, осуществляется только и исключительно в целях последующей экстрадиции. Если же выдача невозможна в связи с существующими в международном и национальном праве запретами, содержание под стражей перестает отвечать своей цели и является незаконным. Суд также не учел того обстоятельства, что истечение срока временной регистрации ФИО1 на территории РФ пришлось на период содержания его под стражей и что именно при явке в правоохранительные органы РФ в целях продления срока временной регистрации ФИО1 был задержан. Также не приведены конкретные данные о личности, давшие суду основания полагать о необходимости продления срока содержания под стражей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 законно пребывает на территории РФ с 2012г., имеет работу, место жительства, несовершеннолетнего ребенка (дочь) на иждивении. Продление ФИО1 срока содержания под стражей на 12 месяцев ничем не мотивировано и является незаконным и необоснованным и лишает ФИО1 возможности судебного пересмотра законности и обоснованности содержания под стражей в течение этого времени. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Назаров В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Адвокат Назаров В.В., кроме того, заявил, что в настоящее время в суде обжалуется решение УФМС об отказе в признании беженцем на территории России ФИО1, однако каких-либо подтверждающих сведений не представил.

Прокурор Плотникова О.В. полагала постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о сохранении и продлении ФИО1 срока содержания под стражей, недостаточны, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 достоверно зная о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела (поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28-97 ч. 2, ст. 233 ч. 1, 2, 3 и ст. 241 ч. 1, 2, 4 УК Кыргызской Республики), скрылся, выехав за пределы Кыргызской Республики, то есть уклонился от правоохранительных органов запрашивающего государства, в связи с чем, был объявлен в международный розыск.

ФИО1 обвиняется в совершении деяний, которые подпадают под признаки преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений.

Также суд учел, что ФИО1 не является гражданином РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеет.

Судом учтено, что срок временной регистрации ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, истек в совокупности с другими обстоятельствами. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что жилое помещение, в котором он проживал до задержания, являлось арендованным, иного жилища, в том числе на праве собственности либо ином праве, на территории РФ он не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был задержан при явке в правоохранительные органы РФ в целях продления срока временной регистрации, а в обжалуемом постановлении не приведены конкретные данные о личности, давшие суду основания полагать о необходимости продления срока содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Довод о том, что продление ФИО1 срока содержания под стражей на 12 месяцев не мотивировано и лишает последнего возможности судебного пересмотра законности и обоснованности содержания под стражей в течение этого времени, не основан на законе, поскольку решение о продлении срока содержания последнего под стражей, содержит соответствующие мотивы и не препятствует его доступу к правосудию всеми не запрещенными законом способами.

Довод о том, что в постановлении суда не указано, какие конкретные меры по высылке ФИО1 предпринимаются в настоящий момент и какие меры планируется предпринять в период до 14.03.2014г., суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку из обжалуемого постановления следует, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтено, что в настоящее время на рассмотрении в Генеральной прокуратуре РФ находится запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности. Решение по этому запросу не принято.

Политическое убежище ФИО1 на территории РФ не предоставлялось, статус беженца не присваивался.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений о том, что ФИО1 обладает сведениями, составляющими государственную тайну РФ, либо иными данными, способными нанести ущерб безопасности России, доступа к ним не имел и не имеет в настоящее время. Решений суда о наличии препятствий для выдачи данного лица не имеет.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче ФИО1 запрашиваемой стороне, либо влекущих отсрочку в его выдаче, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ, при разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица.

Указанные требований закона судом выполнены. При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим представленным материалам дела вывод суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 должна быть сохранена, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не сможет обеспечить его возможную выдачу для осуществления уголовного преследования на территории Кыргызской Республики. Иная меря пресечения, в том числе домашний арест, при обстоятельствах, установленных судом, избрана быть не может.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Обжалуемое решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом норм международного права – Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2013г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, а всего на срок до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2014г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.