Гражданский кодекс часть 1

Киселева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного 10 октября 2003 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 17 декабря 2003 года, постановлением <данные изъяты> от 8 июня 2011 года, по ч.3 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытию наказания 29 января 2009 года; постановлением президиума <данные изъяты> от 27 августа 2013 года приговор <данные изъяты> от 10 октября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии <данные изъяты> от 17 декабря 2003 года изменены, действия Киселева Н.Д. переквалифицированы на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996), назначенное наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, постановление <данные изъяты> от 8 июня 2011 года отменено,

на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года, которым поданное им ходатайство о признании права на реабилитацию было возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя осужденного Киселёва Д.Н., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым принятое судьей решение отменить и вынести новое решение, отказав заявителю в приёме заявления, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев Д.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на то, что по приговору <данные изъяты> от 10 октября 2003 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 17 декабря 2003 года, он был осужден по ч.3 ст.213 УК РФ к 6 годам лишения свободы, которые отбыл в полном объёме.

Постановлением президиума <данные изъяты> от 27 августа 2013 года его действия по указанному приговору были переквалифицированы на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №63-ФЗ от 13.06.1996), а назначенное и уже отбытое им наказание, снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что он незаконно отбыл полтора года лишения свободы, поэтому у него в связи с этим имеются требования по компенсации материального и морального вреда.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года ходатайство о реабилитации было возвращено заявителю для устранения недостатков, а именно, для приложения к нему копий судебных актов, которыми признано его право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Киселев Д.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что все необходимые для рассмотрения его ходатайства документы он к своему ходатайству приложил.

Просит постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года отменить и принять решение о признании за ним права на реабилитацию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Киселев Д.Н., полагая, что он имеет право на реабилитацию, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством, в котором просил признать за ним это право, в связи с вынесенным президиумом <данные изъяты> 27 августа 2013 года решением, которым переквалифицировал его действия по приговору Воловского <данные изъяты> от 10 октября 2003 года, на другую редакцию Уголовного кодекса РФ и снизил ему наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, которое он отбыл в виде 6 лет лишения свободы.

Из его заявления в суд усматривается, что полагая необходимым обязательное установление его права на реабилитацию отдельным документом, Киселев Д.Н. затем намеревался реализовывать это право путём заявления требований материального и морального характера.

Возвращая ходатайство Киселева Д.Н., судья, ссылаясь на положения п.1 ст.397 УПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применением судами законодательства об исполнении приговора», указал на то, что судом по месту исполнения приговора не предусмотрено рассмотрение вопроса о признании права на реабилитацию, а регламентирована только возможность рассмотрения вопроса о возмещении вреда уже реабилитированному лицу.

Ссылаясь на то, что заявителем при обращении в суд к ходатайству не были приложены копии всех документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ и необходимых для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, а именно: копии судебных актов, которыми признано право Киселева Д.Н. на реабилитацию, и в связи с тем, что заявитель не ходатайствовал о запросе судом таких решений, судья счёл, что ходатайство подлежит возвращению осужденному для устранения его недостатков, и что это не нарушает его право на повторное обращение с этим заявлением в суд по месту отбывания наказания, то есть в Донской городской суд ТО.

То есть фактически судья просил Киселёва Д.Н. к поданному им заявлению представить документ, о принятии которого в ходе рассмотрения самого ходатайства и просил сам заявитель, обращаясь в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С принятой судьёй мотивировкой данного решения апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, п.1 и п.п.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ); осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признаёт за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному должно направляться извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. То есть, согласно правовому смыслу ч.1 ст.134 УПК РФ и действующему уголовно-процессуальному законодательству, вынесение дополнительного акта о реабилитации законом не предусмотрено.

Отсутствие в некоторых оправдательных приговорах признания права на реабилитацию хотя и является нарушением закона, однако к какому-либо ущемлению прав реабилитированных не ведет, поскольку основанием для рассмотрения вопросов реабилитации, возмещения вреда является не констатация наличия такого права в процессуальном документе, а принятие одного из перечисленных в ст.134 УПК РФ решений, после их вступления в законную силу.

Не принятие специального решения о реабилитации конкретного лица не влияет на определение фактического наличия или отсутствия у него такого права и не может служить основанием для отказа в порядке реабилитации возмещения причинённого ущерба. В случаях, когда судебные решения указания на такое право оправданного не содержат, вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, возникновение у лица права на реабилитацию не связано с наличием в том или ином процессуальном либо судебном решении указания на признание за данным лицом права на реабилитацию, поэтому возвращение Киселеву Д.Н. ходатайства о признании права на реабилитацию по указанным основаниям, не может быть признано законным.

При этом заявитель к ходатайству приложил копию постановления Президиума <данные изъяты> от 27 августа 2013 года, которым ему было смягчено наказание, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он «незаконно 1 год и 6 месяцев находился в местах лишения свободы» и, что он имеет право на возмещение причинённого ему вреда в порядке реабилитации, хотя постановление наличие этого права за ним не закрепило.

Возвращая заявителю ходатайство для устранения недостатка в виде приложения дополнительного документа, судья не принял во внимание положения ч.1 ст.396 УПК РФ, согласно которым вопрос, указанный в п.1 ст.397 УПК РФ разрешается судом, постановившем приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ. Часть 2 ст.396 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения данного вопроса в месте исполнения приговора, однако, Киселев Д.Н., находясь в исправительной колонии, на которую распространяется юрисдикция Донского городского суда ТО, отбывает наказание не по тому приговору, по которому он просит признать его право на реабилитацию, то есть фактически он должен был обратиться в <данные изъяты>, который в настоящее время включает в свой состав <данные изъяты>, вынесший в отношении него приговор.

Киселев Д.Н. имеет право обращения в Донской городской суд ТО в случае, предусмотренном ст.135 УПК РФ, как лицо по месту его проживания, в случае заявления им требований о возмещении имущественного вреда.

Учитывая, что Киселёвым Д.Н. конкретные требования по возмещению имущественного вреда заявлены не были, но их наличие у него в ходатайстве об установлении права на реабилитацию усматривается, при том, что судья Донского городского суда ТО, не усмотрел оснований для отказа в приёме заявления в связи с его территориальной неподсудностью, то надлежало возвратить заявителю ходатайство для устранения недостатков, а именно: для конкретизации Киселёвым Д.Н. требований по восстановлению, как он считает, его нарушенных незаконным лишением свободы, прав.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное при разрешении вопроса о приеме ходатайства Киселева Д.Н. о признании права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое судебное решение в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам Киселева Д.Н. - не имеется, так как поданное им ходатайство, без указания конкретных требований по возмещению материального и морального характера не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает необходимым постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года отменить и постановить новое судебное решение о возврате ходатайства Киселева Д.Н. - заявителю для устранения его недостатков: конкретизации имеющихся у него требований, в связи с предполагаемым им правом на реабилитацию и для последующего обращения в суд, по территориальной подсудности в зависимости от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года о возврате Киселеву Д.Н. ходатайства о признании права на реабилитацию, для устранения указанных в постановлении недостатков – отменить.

Ходатайство Киселева Д.Н. о признании права на реабилитацию возвратить заявителю для устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков, разъяснив, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством, соответствующим требованиям УПК РФ.

Судья