Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав осужденного ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского областного суда ФИО1 осужден по чч. 3, 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, чч. 3, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что суд не указал в постановлении о том, что было внесено ходатайство общественной политической организации «***». Указывает, что со стороны сотрудников исправительного учреждения в его адрес высказывались угрозы жизни и здоровью, ему запрещают регистрировать брак с сотрудницей ФКУ ИК-**, и эти причины, по мнению автора жалобы, являются основаниями того, что администрация колонии не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, указанные обстоятельства не отражены в постановлении суда. Считает, что судья отнёсся к нему предвзято, провёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая приведённые в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершённому деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учёл мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 был трудоустроен работником фотостудии, к труду относился добросовестно, имеет 2 поощрения от 30,05.2005 г. и 13.06.2012 г., с 9 февраля 2007 года переведен на облегченные условия содержания, при общении вежлив, поддерживает отношения с осужденными неопределенной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает правильные выводы, законные требования администрации исправительного учреждения осознаёт, но не всегда выполняет, имел 16 нарушений режима содержания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным ФИО1 нарушений, обоснованности наложенных взысканий. Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции правильно расценил их применение, как обстоятельство, характеризующее осужденного с отрицательной стороны и свидетельствующее о нестабильности его поведения.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела сведения, и, дав им правильную оценку, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что твёрдо встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении, должным образом мотивирован и не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие осужденным ФИО1 установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе осужденного, на законность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд проявил предвзятость, обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства, являются несостоятельными. Судебное разбирательство по ходатайству ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья