Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесниченко В.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 4 октября 2013 года, которым

Колесниченко Владимир Александрович, родившийся 10 апреля 1970 года в г.Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий дочь 1997 года рождения, пенсионер, председатель ..., зарегистрированный и проживающий в ЗАТО <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ст.159.2 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложены обязательства.

Взыскано с Колесниченко Владимира Александровича и Журенко Галины Валерьевны в пользу ... ... в возмещение ущерба ....

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Данным приговором также осуждена Журенко Г.В., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Государственным обвинителем Дегтярёвой Я.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Лыкова О.В., осужденного Колесниченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко В.А. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении социальных выплат, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Колесниченко В.А., считая приговор незаконным и не обоснованным, не согласен с ним по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание при назначении дополнительного наказания в виде штрафа тот факт, что единственным доходом для него является пенсия, поскольку заработная плата в ... ему не начисляется и не выплачивается.

Он выплачивает ежемесячно алименты по возбужденному исполнительному производству в пользу матери в размере 9500 рублей.

В ходе следствия и в суде установлено, что Журенко Г.В. работает водителем, имеет в собственности транспортное средство, в связи с чем имеет реальный ежемесячный заработок, получает алименты на содержание троих детей, фактически является организатором и исполнителем преступления, но ей наказание в виде штрафа не назначено.

Журенко Г.В. собственноручно подписала заявление о вступлении в ..., уплатила взносы, внесена в Реестр пайщиков, Журенко не оспаривает факт заключения договора займа в размере 370000 рублей, на договоре стоит её подпись, подлинность которой сомнений в ходе следствия и в суде не вызывала.

При вынесении приговора суд не признал сделку по выдаче займа, недействительной.

Журенко Г.В. выдавался займ для целевого использования на приобретение в собственность заемщика определенной квартиры по определенному адресу. Данное условие договора займа Журенко Г.В. было выполнено, определенная квартира по определенному адресу ею была приобретена в собственность, поэтому со стороны кооператива по этому условию договора займа к ней претензий не было.

Настаивает на том, что он не обязан был контролировать действия Журенко Г.В., а также нести ответственность за ее действия и принимаемые решения, в его обязанности не входил контроль за передачей денежных средств от покупателя Журенко Г.В. продавцу ФИО7

8.02.2011 из кассы ... пайщику Журенко Г.В. были выданы заемные денежные средства в размере 370000 рублей.

Показания Журенко Г.В. о ее сговоре с ним не имеют никаких доказательств и являются исключительно оговором с целью уклонения от ответственности за совершенное деяние в полном объеме, у него не было мотива или умысла вступать в сговор с Журенко Г.В., так как денежные средства, выдаваемые ей в виде займа, принадлежали кооперативу, прибыль от сделки получал кооператив.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлены доказательства того, что денежные средства Журенко Г.В. не получались.

Настаивает на том, что денежные средства, на которые осужденной Журенко Г.В. был приобретен автомобиль, были ей предоставлены свекровью ФИО7, о чем в судебном заседании поясняла последняя.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств того, что 8.02.2011, денежные средства в кассу ... не поступали, как не было представлено доказательств, что в пе6риод с 21.01.2011 по 28.02.2011 Журенко членом (пайщиком) КПК ... не являлась.

Между ним и Журенко Г.В. никаких личных договоренностей и финансовых взаимоотношений не было, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Журенко Г.В. передавала ему иную денежную сумму, кроме 37000 рублей, уплаченных в виде процентов по займу.

Настаивает на отмене приговора в части его осуждения и принять по его жалобе законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярёва Я.В., считая приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Колесниченко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Так, осужденная Журенко Г.В., давая показания на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснила, что является матерью троих несовершеннолетних детей, состоит на учете как многодетная малоимущая мать. Ею был получен сертификат на материнский капитал и в марте 2011 года ей дали разрешение на снятие средств материнского капитала. Зимой в 2010 году или 2011 году в газете, название которой она не помнит, она прочитала объявление о том, что некая организация оказывает содействие в использовании средств материнского капитала. Осужденная Журенко Г.В. и ее бывший муж ФИО8 пришли в кооператив ..., где встретились с Колесниченко В.А., при их разговоре с последним, никто не присутствовал. Они задавали Колесниченко В.А. вопросы по поводу того, как им получить наличными денежными средствами средства материнского капитала, при этом последний не уведомил их о последствиях данного действия. Он пояснил, что необходимо написать заявление и оформить документы. При этом ей необходимо лишь все подписать, а оформление документов Колесниченко В.А. возьмет на себя. Кроме того, он указал, что ей необходимо найти жилье, на которое будет оформлен договор купли-продажи и тогда его услуги будут стоить 80000 рублей либо, если жилье будет предоставлено им, то сумма платежа будет составлять от 150000 рублей.

До встречи с Колесниченко В.А. схема по обналичиванию материнского капитала ей известна не была.

После этого ее бывший муж ФИО8 договорился со своей матерью ФИО7, чтобы она предоставила свою квартиру на 3 месяца, для получения средств материнского капитала, та согласилась. Последней объяснили, что по истечении трех месяцев, квартира будет возвращена в её собственность. Никаких денег по договору займа в ... она не получала и никаких платежей в кассу кооператива не вносила. Денежных средств в сумме 970000 рублей по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенному между ней и ФИО7, она последней не передавала. В указанную квартиру никогда не вселялась, поскольку об этом была договоренность с ФИО7 Затем Колесниченко В.А. дал ей пакет документов, и она отнесла их в ..., где написала соответствующее заявление. Через некоторое время на её заявление пришел ответ, что ... доверяет ей расходование материнского капитала и переведут денежные средства в размере 352918, 42 рубля. После этого она узнала от Колесниченко В.А., что деньги ... переведены. Колесниченко В.А. привез ей деньги к её дому № по <адрес>. Она вышла из дома и села к последнему в машину, где Колесниченко В.А. отдал ей конверт с деньгами в сумме 352918, 42 рубля, из этих денег она отсчитала 80000 рублей и передала их Колесниченко В.А. Оставшуюся сумму денежных средств, на следующий день, она истратила на приобретение автомашины, которая необходима для того, чтобы возить своих детей в детский сад и школу, поскольку она проживает в частном секторе. На деньги материнского капитала Журенко Г.В. изначально, не намеревалась улучшать жилищные условия, поскольку этих денег не хватило бы на квартиру, она сразу решила, что истратит их на покупку автомашины, в связи с чем, и обратилась в кооператив. Через 3 месяца она, ФИО7 и Колесниченко В.А. встретились у нотариуса ФИО15. Там она подписала все необходимые документы, в том числе доверенность на имя Колесниченко В.А., не читая их. Как ей пояснили, данные документы необходимы, чтобы возвратить квартиру, на которую был оформлен договор купли – продажи, в собственность ФИО7 Деньги от ФИО7 по этому договору купли-продажи квартиры обратно в собственность последней она не получала. Сама она никаких документов не оформляла, а лишь подписывала их не читая. Все договоры заключались фиктивно.

Показания Журенко Г.В. нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: свидетель ФИО7, подтвердила, что по просьбе своего сына ФИО8 она заключила договор купли-продажи своей квартиры с Журенко Г.В. для того, чтобы «обналичить» материнский капитал. Она созванивалась с Колесниченко, который убедил ее в законности таких действий. Все документы о купли-продажи квартиры она подписывала, никаких денежных средств не получала. Колесниченко она встречала дважды в регистрационном центре и у нотариуса при оформлении договора купли продажи ее квартиры и оформлении купли-продажи жилья в обратную сторону. Денежные средства по сделке, сумму более 900000 рублей, точную сумму не помнит, она не получала, о них речи не шло. Фактически свою квартиру она продавать не собиралась и никому её не передавала. После подписания договора купли-продажи её жилья, свою квартиру она не покидала и проживает в ней по настоящее время, поскольку оговаривалось, что договор купли – продажи данного жилья будет перезаключен.

Пояснения свидетеля ФИО7 подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9;

протоколом очной ставки между осужденными Журенко Г.В. и Колесниченко В.А., в ходе которой Журенко Г.В. настаивала на том, что Колесниченко В.А. предложил ей схему преступного приобретения средств материнского капитала, активно участвуя, помог её реализовать, заключив с ней фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также помог заключить договор купли-продажи от 08 февраля 2011 года, в результате которых, по предоставлению документов в ..., на расчетный счет ... поступили денежные средства по материнскому капиталу. Впоследствии якобы купленная квартира, была возвращена законному владельцу - ФИО7 В указанной сделке непосредственное участие принимал Колесниченко В.А., который после её проведения, в полном объеме исполнил свои обязательства и получил причитающиеся ему 80000 рублей из средств материнского капитала;

протоколом очной ставки между Колесниченко В.А. и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетель пояснила, что Колесниченко В.А. в феврале 2011 года, убедил её, что формально заключенная сделка купли - продажи её квартиры, заключается только с целью получения средств материнского капитала. Она лично свою квартиру продавать не желала. Колесниченко В.А. исполнил свои обязательства в полном объеме и летом 2011 года он помог решить вопрос в переоформлении квартиры на её имя, выступив в сделке купли-продажи по доверенности, выданной Журенко Г.В. В результате указанной сделки, квартира вновь была зарегистрирована на её имя;

иными материалами уголовного дела: сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о переходе права собственности на <адрес>; выпиской о движении денежных средств по счету ...»; договорами займа № 109, расходным кассовым ордером № 14, приходными кассовыми ордерами и другими материалами дела, надлежащим образом приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные осужденным Колесниченко В.А. в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, каждому из которых дана мотивированная оценка.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о доказанности вины осужденного Колесниченко В.А. в совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают доказанность вины Колесниченко В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, судом в полной мере проанализирован и объективно признан несостоятельным довод осужденного Колесниченко В.А. о том, что в период с момента поступления на расчетный счет ... из ... материнского капитала в сумме 352 918 рублей 42 копейки, а именно с 4 апреля 2011 года до 24 мая 2011 года лишь один раз снимались со счета денежные средства в сумме 180000 рублей.

Убедительны выводы суда относительно того, что осужденный имел реальную возможность выплатить Журенко Г.В. сумму денег – 352 918 рублей 42 копейки и из других имеющихся у него денежных средств, но сделал это только после того, как убедился, что указанная сумма денег ... перечислена на счет кооператива.

Судом установлено, что Журенко Г.В. ... летом 2011 года не посещала, денежные средства в кассу кооператива не вносила в связи с тяжелым материальным положением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что денежные средства, поступившие на счет кооператива, являлись собственностью ... не убедительны, поскольку Колесниченко В.А. и свидетель ФИО12, не отрицали того, что денежные средства со счета снимал только осужденный и имел возможность распоряжаться ими.

Оснований для оговора осужденного Колесниченко В.А. - Журенко Г.В., свидетелями ФИО8, ФИО7, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции,

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Колесниченко В.А. допускались недозволенные методы ведения следствия, а потому его утверждения в этой части несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, не основаны на материалах дела.

При назначении наказания осужденному Колесниченко В.А. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ пришел к объективному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Колесниченко В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом также надлежащим образом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное Колесниченко В.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом. Оснований к его смягчению, по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 4 октября 2013 года в отношении Колесниченко Владимира Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина