Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2013, которым

разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах № и № в Дальневосточном банке ..., открытых на имя супруги обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доводы представителя заявителя адвоката Ермаковой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ФИО1, просившей постановление отменить, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2013 следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в обоснование указав, что в ходе предварительного следствия установлено, что ... зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 под смененным 02.03.2009 на основании свидетельства ... № фирменным наименованием ...», состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ..., имеет юридический адрес: <адрес>. Основным видом деятельности предприятия является производство электромонтажных работ. На основании протокола общего собрания учредителей № 2 от 09.08.2007 ФИО2 являлся директором ...» и в соответствии с приказом № 2 от 09.08.2007 наделен правом первой банковской подписи при совершении банковских и финансовых операций и в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Решением № 1 учредителя общества от 19.02.2009 ФИО2 назначен генеральным директором ... (сменное наименование ... с правом первой финансовой банковской) подписи. В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО ... является налогоплательщиком, находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость составляет 18% от налогооблагаемой базы. В период с 11.11.2008 по 31.12.2009 генеральным директором ООО ... а в последующем ООО ... ФИО2 в целях создания «схемы» ухода от налогообложения и завышения затратной части без фактического исполнения обязательств в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на объектах ФКП «Управление торговли ТОФ»; ОАО «Вымпел Коммуникации; ООО «Стройимпекс Плюс»; ОАО «Винн-Билль-Данн»; ООО «Сток Групп»; Арбитражного суда; ОАО «Российские железные дороги»; ОАО «Альфа-Банк»; ОАО КБ «Восточный экспресс банк»; ОАО АКБ «Росбанк»; ООО «Управляющая компания РМ»; ЗАО «СП Владитал»; ОАО «Райфайзенбанк»; ОАО «Русский стандарт банк»; ООО «В-Лазер»; Администрации Приморского края («Парус Надежды»); ООО «НПО «Мостовик»»; ГУ «Приморское УГМС»; ООО «НПО «Спецэлектромеханика»; ДВ ГГТК; ООО «ИНТЕР СТРОЙ-М»; ООО «Стройпромразработка»; ООО «ДВ Импорт»; ООО Статистика Лакстрой»; ООО «Логос»; ООО «Юста»; ООО «Примьер Мастер» привлечена «подконтрольная» ему организация ООО «Компания «Строй-ка»», состоящая на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ИНН ..., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ..., имеет юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности - строительные работы. Генеральный директор ФИО2 за период с 11.11.2008 по 31.12.2009 действуя умышленно, подтверждая обоснование расходов ООО «...», в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации и неправомерного получения налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль, незаконно включил в налоговые декларации и иные документы за период 2008-2009 годах, заведомо ложные сведения, сформированные на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур предприятия за 2008-2009 годах, по взаимоотношениям с «подконтрольной» себе организацией - ООО «...»», которая фактически финансово-хозяйственные операции с ООО «...» и ООО «...» не вела и относится к категории - «недобросовестных», поскольку не имеет квалифицированного производственного персонала и материальных активов, по адресу, указанному в учредительных документов, не находится, анализ движения денежных средств, по расчетному счету, которой подтвердил об отсутствии иных операций помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета и предоставил их в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, чем неправомерно уменьшил сумму НДС и налога на прибыль за 2008-2009 годах, подлежащую к уплате в бюджет Российской Федерации на ..., то есть в особо крупном размере. 15.08.2013 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно записи акта о заключении брака № от 09.10.2009, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ответу на запрос из ... от 07.09.2013 № на имя ФИО1 19.08.2013 в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка ... ...» открыт счет № ... и остаток денежных средств на счете на 07.09.2013 составляет .... (поступление денежных средств 09.08.2013); 28.06.2005 в Дополнительном офисе № 8635/71 Дальневосточного банка ОАО «...» открыт счет № и остаток денежных средств на счете на 17.09.2013 составляет .... поступление денежных средств 13.09.2013). Таким образом, в настоящее время органы предварительного следствия считают необходимым для (обеспечения возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, наложить арест на открытые счета на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ...» № и № ....

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2013 ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанные денежные средства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала следующее. Удовлетворяя ходатайство, заявленное следователем, суд вышел за его пределы, сделав в описательно-мотивировочной части выводы о том, что имеются достаточные основания полагать, что денежные средства имеют отношение к предполагаемой преступной деятельности участников указанного преступного сообщества, и наложение ареста на денежные средства необходимо для обеспечения возможной конфискации имущества, а также имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом в результате рассмотрения уголовного дела. Обвинение ФИО2 в организации, либо в участии в преступном сообществе не предъявлялось, и следователем не ставился вопрос о возможной конфискации имущества. Данные выводы суда не основаны на фактически исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательств того, что указанные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого следователем в суд не предоставлено и вопрос об этом на рассмотрение суда не ставился. Фактически денежные средства являются личным имуществом ФИО1, часть из которых является социальной выплатой – пособием на детей и находится на социальном счете; а часть является подарком отца ФИО1 – ФИО8 в честь рождения ребенка, которая внесена на депозитный счет с целью улучшения жилищных условий. ФИО1 не могла сообщить суду о данных обстоятельствах, поскольку не участвовала при рассмотрении материала судом первой инстанции. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Комаров А.И. указал, что постановление является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Ермакова Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, заявили ходатайства о допросе в качестве свидетеля отца заявителя ФИО8, а также о приобщении к материалам дела справок из отдела административного территориального управления Советского района департамента труда и социального развития Приморского края. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Прокурор Кан С.К. полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он материально обеспечен и постоянно помогает дочери. Они с женой решили подарить дочери .... на рождение четвертой внучки. Ему известно, что часть этих денежных средств она потратила, а часть положила на счет в банке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО8, как лица заинтересованного в исходе дала, поскольку он является отцом заявителя, не являются безусловным доказательством того, что денежные средства в сумме ...., находящиеся счете, открытом 19.08.2013г. (л.д. 27) были переданы им дочери ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 договор дарения на сумму .... при передаче ей родителями денежных средств не оформлялся. Других доказательств, кроме показаний родителей, она представить не может.

Судом, при вынесении постановления, учтены все обстоятельства рассматриваемого ходатайства.

Так, суд в обоснование своего решения указал в постановлении о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ОАО «...», открытые на имя супруги обвиняемого ФИО2 – ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что имеются достаточные основания полагать, что указанные денежные средства имеют отношение к предполагаемой преступной деятельности участников преступного сообщества.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку обвинение ФИО2 в организации, либо в участии в преступном сообществе не предъявлялось, и следователем не ставился вопрос о возможной конфискации имущества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и преждевременными.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу не завершено. ФИО2 может быть предъявлено обвинение в новой редакции, а также может быть предъявлен гражданский иск. Указанная мера может быть отменена, когда необходимость в ней отпадёт.

Справки из отдела административного территориального управления Советского района департамента труда и социального развития Приморского края, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя и ее представителя, не являются основанием для отмены судебного решения. Вопрос о происхождении арестованных денежных средств подлежит выяснению в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Решение принято на основании представленных материалов и фактических данных, установленных в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2013 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Васильев