Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой М, на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.10.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления М и М о применении мер безопасности, предусмотренных ст. 6 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Толстолес Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении В обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания, М выступая по доверенности в интересах М обратился в суд с заявлением о применении мер безопасности, в отношении него и его супруги М, а также принадлежащего им имущества от посягательств «черных риэлторов». В обоснование заявлений М и М указали, что в ходе предварительного расследования и дальнейшего рассмотрения дела в суде им неоднократно поступали угрозы. По мнению М поступавшие угрозы, телефонные звонки, визиты незнакомых людей связаны с его позицией по уголовному делу в отношении В, а также направлены, на завладение принадлежащего им с супругой имущества.

Кроме того, М считает, что основанием для применения мер безопасности, является и то обстоятельство, что он, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению В дал показания, свидетельствующие о его невиновности в совершении преступления, что может привести к оправданию последнего. По его мнению у сотрудников полиции и представителей государственного обвинения имеются основания для мести в отношении него (М). и его жены М

В апелляционной жалобе М не согласен с вынесенным постановлением, считает, что никто не вправе отказать в государственной защите, если существует реальная угроза имуществу, жизни и здоровью человека. Указывает, что пом.прокурора Сабашнюк Е.В. имеет отношение к захвату имущества, была инициатором лишения М прав потерпевшего, выдворения его из зала судебного заседания, что послужило основанием для привлечения Верхотурова к уголовной ответственности. Суд не рассмотрел все обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы их жизни и имуществу. Вопрос о защите не связан с фактом кражи имущества, а с фактом лишения М наследства, по этой причине с 2001 года на М и М оказывается давление, угрозы. Им подавалось заявление о преступлении в прокуратуру Советского района г Владивостока по факту совершения покушения на его убийство, однако оно не было зарегистрировано в книге учета и было направлено в ОП - 5 и ОП - 6, подразделения, которые и оказывали давление.

Просит постановление суда отменить.

В своём дополнении к апелляционной жалобе, в судебном заседании, М настаивает на отмене постановления суда и кроме того указывает, что сделанное им заявление о покушении на его убийство прокуратурой Советского района г Владивостока не было зарегистрировано и никуда для проверки не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, осуществляется предусмотренными законом мерами безопасности, направленными на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами.

Основания применения мер безопасности установлены ст. 16 ФЗ « О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 г., где указано, что ими являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Реальность угрозы - оценочная категория, которая устанавливается субъектом, уполномоченным применять меры безопасности. При определении реальности угрозы учитываются объективные обстоятельства: тяжесть и характер преступления, в связи с которым возник вопрос о применении мер безопасности; характеристика лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, которые каким-либо образом заинтересованы в исходе дела (прежние судимости, положение в обществе, материальное положение, особенности характера, психическая уравновешенность, религиозная и (или) национальная принадлежность). Судом первой инстанции дан анализ и оценка приведённых доводов жалобы М и в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение для её правильного рассмотрения.

Приняв во внимание то, что М и М являются потерпевшими по уголовному делу в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; исследовав информацию о том, что имелось ряд инцидентов, которые по мнению М свидетельствуют о наличии у иных лиц умысла на причинение вреда жизни, здоровью, имуществу заявителей, суд законно и обоснованно не нашел оснований для применения мер государственной защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда об отсутствии оснований, которые бы свидетельствовали о наличии угрозы для жизни и здоровья М и М, либо их имущества, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, исключающим применение к ним мер государственной защиты.

Доводы М относительно причастности прокурора Сабашнюк Е.В. к событиям, связанным с нарушением прав потерпевшего, не подтверждаются какими-либо доказательствами; согласно протокола судебного заседания от 18.10.2013 г., отвод Сабашнюк Е.В. не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2013 г., об отказе в удовлетворении заявления М и М о применении мер безопасности, предусмотренных ст. 6 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов