Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края А. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 сентября 2015 года, по которому жалоба адвоката Самаркина А.Ю. в интересах М. на действия (бездействие) следователя, постановление заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю от 12 июля 2015 года, удовлетворена частично.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав выступления прокурора об изменении постановления, адвоката об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Адвокат Самаркин, в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года направил в Кавалеровский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ходатайство о возвращении собственнику - М. автомашины марки №, с государственным регистрационным знаком № и древесины, изъятых по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 12 июля 2015 года ходатайство удовлетворено частично, постановлено выдать копии протоколов осмотра места происшествия, в удовлетворении требований о возврате имущества и выдаче копий документов о возбуждении уголовного дела, осмотра вещественных доказательств, признании и приобщении их к уголовному делу, передаче на ответственное хранение, отказано.

По постановлению Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года жалоба адвоката удовлетворена частично, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кавалеровского района Приморского краям А. просит постановление отменить, как незаконное.

В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №, использовалось с целью вывоза незаконно изъятой древесины, в связи с чем изъят в ходе осмотра места происшествия и признан вещественным доказательством.

Ссылается на пояснения заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю о том, что в ходе предварительного расследования планируется принять меры по наложению ареста на транспортное средство.

По мнению прокурора у М. имеется намерение в последующем использовать изъятую технику с целью осуществления коммерческой деятельности, что создаст препятствие для производства следственных действий, а также возникнет вероятность утраты или повреждения автомобиля, что будет являться препятствием расследования уголовного дела.

Отмечает, что возвращение транспортного средства М. также воспрепятствует проведению ряда следственных действий с участием свидетелей, в том числе для опознания предмета. В судебном заседании следователь указал на наличие оснований полагать, что М. причастен к совершению преступления, что повлечет нарушение тайны следствия.

В дополнительном апелляционном представлении обращено внимание на то, что суд в нарушение требований закона возложил обязанность на заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федераци по Приморскому краю возвратить М. на ответственное ранение автомобиль марки №, что недопустимо.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор поддержала апелляционные представления частично и просила постановление суда изменить, указав в резолютивной части о том, что обязать заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю К. устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представлений и позицию прокурора в суде апелляционной инстанции, выслушав адвоката просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом, при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, верно сделан вывод о том, что постановление заместителя руководителя следственного органа от 12 июля 2015 года является незаконным.

Принимая решение суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании действий должностных лиц незаконными.

Как установлено судом, М. по уголовному делу № имеет статус свидетеля, является законным владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Оснований сомневаться в законности владения М. автомобилем не имеется.

В силу значимости данное обстоятельство должно было существенно повлиять на решение органов следствия о выборе способа хранения автомобиля как вещественного доказательства.

Статья 82 УПКРФ предусматривает возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а,б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, является необоснованным.

Исходя из правовой возможности возвращения вещественного доказательства законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу применительно к положениям ст. 82 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая, что М. является законным владельцем автомобиля №, автомобиль в условиях длительного хранения на открытой стоянке будет утрачивать свои качества, ущерба для следствия не усматривается, то отказ следствия рассмотреть вопрос о возможности передать указанный автомобиль М. на хранение суд обоснованно признал необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя руководителя следственного органа является необоснованным, и вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Однако, суд не вправе предписывать должностному лицу, осуществляющему расследование, принимать то или иное решение, обязывать его произвести какие-либо действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката в части признания решения следственного органа незаконным, должен был ограничиться указанием об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, в постановление необходимо внести соответствующее изменение.

Доводы апелляционного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 сентября 2015 года изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о возложении обязанности на заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю К. возвратить М. на ответственное хранение автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №.

Указать в резолютивной части постановления на обязанность заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю К. устранить допущенное нарушение.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционные представление с дополнением помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Горенко