Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черникова В.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года, которым ходатайство представителя осужденного Черникова В.Н.- Журба О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы осужденному Черникова В.Н. , по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2005 года с внесенными в этот приговор изменениями постановлением Шахтинского городского суда от 27 июня 2011 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 04.03.2005 года, с учетом изменений, Черникова В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания- 14 апреля 2004 года, окончание срока- 13 марта 2016 года.

Представитель осужденного Черникова В.Н.- Журба О.Н., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы осужденному Черникова В.Н.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года ходатайство Журба О.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Черникова В.Н. считает постановление необоснованным, несправедливым, незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в материале есть данные, положительно характеризующие осужденного, он положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, он посещал школу и получил образование. Черникова В.Н. состоит на облегченных условиях содержания. Свое право на реплику осужденным в судебном заседании не реализовано по причине не предоставления судом осужденному такой возможности, осужденному не было предоставлено последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушено право на защиту осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Самодурова Е.А. считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Черникова В.Н., были приняты во внимание все обстоятельства, указанные в постановлении, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены нет.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства на основании ст. 397 п. 5 УПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного с указанием мотивов принятого решения

По смыслу ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Из характеристики администрации учреждения ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области следует, что Черникова В.Н. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 имеет 12 взысканий, из них 9 снято, в ШИЗО водворялся 1 раз, имеет 3 поощрения, замена неотбытой части наказания ограничением свободы нецелесообразна.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что за период отбывания наказания Черникова В.Н., который имеет 12 взысканий, из них 9 снято, в ШИЗО водворялся 1 раз, имеет 3 поощрения, не доказал факт своего исправления, и оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства. Вывод суда обоснован и мотивирован.

Ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Черникова В.Н., не предоставив права на последнее слово, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство Черникова В.Н. было рассмотрено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст.399 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не основаны на материалах дела. Из материалов видно, что Черникова В.Н. был обеспечен защитником в суде. Каких-либо данных о том, что адвокат осуществлял неэффективную защиту осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного Черникова В.Н., поскольку судом учтены и оценены в совокупности все обстоятельства, в том числе и характеризующие личность осужденного. Суд учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного и его адвоката, всесторонне и полно учел данные о поведении Черникова В.Н. за весь период отбывания им наказания.

Доводов, которые поставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает по материалу оснований для отмены постановления в отношении осужденного Черникова В.Н. в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года, которым ходатайство представителя осужденного Черникова В.Н.- Журба О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы осужденному Черникова В.Н. , по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2005 года с внесенными в этот приговор изменениями постановлением Шахтинского городского суда от 27 июня 2011 года оставлено без удовлетворения,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова В.Н.- без удовлетворения.

Судья