Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова С.П. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, возвращено прокурору.

Заслушав мнение прокурора Савкина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Степановой Т.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

5 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 23 декабря 2019 г. уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору Вахитовского района г. Казани на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции основывался на несоответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ ввиду отсутствия достоверных сведений о месте жительства и нахождения подсудимого ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов С.П. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что в ходе предварительного расследования адрес места проживания ФИО1 был установлен верно: <данные изъяты>, в связи с чем ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку в материалы дела представлена информация об отсутствии ФИО1 по месту постоянной регистрации и по месту фактического пребывания, и при наличии оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда и его местопребывание неизвестно, суд в соответствии с положениями статьи 238 УПК РФ должен был вынести постановление о приостановлении производства по делу, при этом оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось. Кроме того, в дополнение к апелляционному представлению государственный обвинитель Спиридонов С.П. сообщил, что местонахождение ФИО1 установлено, по обвинению в совершении иных преступных деяний в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, в том числе, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении в полном соответствии с приведенными требованиями закона изложены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе данные о месте его регистрации и месте нахождения, которые на момент поступления дела в суд соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова его для участия в процессуальных действиях.

То обстоятельство, что в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, обеспечить его вызов по указанным в обвинительном заключении адресам места жительства и нахождения не представилось возможным, а самостоятельно по вызовам суда он не явился, не означает, что данные о личности подсудимого в обвинительном заключении не указаны. Это также не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не содержится данных о месте нахождения подсудимого.

В части 3 статьи 253 УПК РФ регламентировано, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Возвращение уголовного дела прокурору по тому основанию, что подсудимый скрылся уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан на основании постановления судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2020 г. по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя СО отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), срок содержания его под стражей избран до 6 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах в настоящее время у суда имеется возможность обеспечить явку подсудимого ФИО1 в судебное заседание по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий