Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Алексеева А.В.,

подсудимых М. и Ш.,

адвокатов Мещерякова М.Н. и Сычевой Е.А., представивших соответственно удостоверения №№ 2062 и 9089, и ордера № 051003 от 23 октября 20013 года и № 93 от 24 октября 2013 года,

апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева А.В. на постановление судьи Домодедовского городского суда от 26 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении

М,

<данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, и

Ш,

<данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, п.п. «А,Б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Алексеева А.В., поддержавшего доводы представления,

возражения подсудимых, адвокатов Мещерякова М.Н. и Сычевой Е.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года уголовное дело в отношении М. и Ш. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд установил, что в обвинительном заключении не указаны сведения о месте нахождения потерпевшего Л., что не позволяет суду обеспечить его участие в судебном разбирательстве, и влечет нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), а также нарушение права обвиняемых на защиту (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). В условиях, когда потерпевший не является в суд, предусмотренными законами мерами надлежащим образом известить его о дате судебного заседания и обеспечить его участие в судебном разбирательстве невозможно, как невозможно и огласить в установленном законом порядке его показания, суд лишен возможности непосредственно исследовать все доказательства по делу, на что указал суд апелляционной инстанции, обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации их прав и выполнения ими своих обязанностей, и рассмотреть дело по существу, приняв по нему итоговое решение.

Судом установлено, что потерпевший Л. лишь значится зарегистрированным по указанном в обвинительном заключении адресу, бывает там эпизодически и крайне редко, а фактически убыл для работы на Крайний Север, в связи с чем местонахождение его неизвестно.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте нахождения потерпевшего при условии фактического отсутствия его по зарегистрированному месту жительства, является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Кроме этого, в существе предъявленного обвиняемым обвинения мотив совершенного им преступления указан в неконкретной форме, отсутствует данные о том, что в чем именно выражались ложно понятые интересы службы.

Оба нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, являясь препятствием для рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с постановлением судьи, гособвинитель Алексеев А.В. вапелляционном представлении указал, что считает данное постановление суда незаконным, необоснованными и подлежащим отмене в связи с несоответствием его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением УПК в виде неверных толкования и применения этого закона.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны сведения о местонахождении потерпевшего Л., позволяющие суду обеспечить его участие в судебном разбирательстве не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона. В обвинительном заключении указан адрес мета его постоянной регистрации, по характеру работы, сезонной и вахтовой, Л значительную часть времени проводит вне места регистрации в различных регионах России. В период расследования Л также работал вахтовым методом, имея то же место регистрации. Данное обстоятельство не может быть препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Довод об отсутствии конкретного содержания мотива совершения преступления - ложно понятые интересы службы – не основан на законе, и также не является законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Данное определение мотива преступления, совершенного по другому уголовному делу Е., не препятствовало тому же суду рассмотреть уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору не соответствует требованиям УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Мещеряков М.Н. в суде обратил внимание апелляционной инстанции на то, что еще в ходе предварительного расследования было известно, что потерпевший Л не находится по месту своей регистрации, однако следователь не предпринял мер к установлению его местонахождения, лишив суд возможности надлежащим образом известить потерпевшего о датах судебного разбирательства. Довод представления о том, что ложно понятые интересы службы не подлежит конкретизации несостоятелен, т.к. данный мотив может иметь различное содержание в каждом конкретном случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, адвокатов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении гособвинителя обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М. и Ш. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Данные о потерпевшем, о месте его регистрации соответствуют действительности, что впоследствии нашло своё подтверждение. В связи с чем вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте нахождения потерпевшего является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, не основан на законе и является необоснованным, т.к. никаких условий в указании данных о потерпевшем п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не предусматривает.

Между тем, принятых судом мер к обеспечению явки потерпевшего Л., его участия в судебном разбирательстве за период после поступления уголовного дела в суд с 9 по 26 августа 2013 года явно недостаточно.

Довод суда о неконкретном содержании мотива действий подсудимых в обвинении также не основан на законе и не является препятствием для принятия по делу решения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении М и Ш, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, п.п. «А,Б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, - отменить.

Уголовное дело по обвинению М. и Ш. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина