Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

29 марта 2012 года Кизеловским городским судом Пермской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 29 марта 2012 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Назаровой М.И., объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 12 мая 2013 года в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его социальный статус - он является сиротой, ето чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коньшин Е.В.. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 правильно судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе характеризующих ФИО1, с соблюдением требований чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено мнение потерпевшего относительно наказания осужденного, является несостоятельной, поскольку отношение потерпевшего к предполагаемому наказанию осужденного не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивирован. Не находит таких оснований, как и оснований для применения положения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья