Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Емелина В.Е. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Емелина В. Е., родившегося ****

**** в ****

****,

о направлении копий документов из уголовного дела **** отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выслушав мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 года) Емелин В.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Емелин В.Е. обратился в суд с ходатайством о предоставлении из материалов уголовного дела для обращения в Конституционный Суд РФ и прокуратуру, следующих документов: заключения эксперта **** от 18 ноября 2009 года, заключения эксперта **** от 25 февраля 200 года, заявления Т. об участии в ОРМ от 23 апреля 2009 года, заявления Ч. об участии в ОРМ от 23 апреля 2009 года, постановления о проведении ОРМ от 15 июля 2010 года, акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23 апреля 2009 года, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23 апреля 2009 года, протокола осмотра диска СД-R с приложением, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 19 августа 2009 года, заявления Б. от 19 августа 2009 года, материалов оперативного наблюдения от 23 апреля 2009 года, постановления о проведении ОРМ от 15 июля 2009 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Емелин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для вынесения судебного решения в форме постановления. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, просит вынести мотивированное судебное решение. Указывает, что ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в совокупности с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ позволяют освободить осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, от уплаты государственной пошлины за изготовление копий материалов дела и предполагает обязанность суда обеспечить реализацию данного права лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Обращает внимание, что не имеет денежных средств для оплаты труда адвоката и уплаты государственной пошлины. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов грубо нарушает его право на обжалование судебного решения, поскольку лишает возможности обосновать и мотивировать приведенные в жалобе доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как следует из представленных материалов дела, по окончании предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по указанному делу Емелин В.Е. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме с защитником, что подтверждается протоколом от 22 сентября 2010 года, копия обвинительного заключения вручена осужденному 28 октября 2010 года, материалы дела, процессуальные документы также были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

После рассмотрения уголовного дела копия приговора Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года вручена Емелину В.Е. в день его вынесения, копия кассационного определения от 20 сентября 2011 года направлена осужденному 5 октября 2011 года, копия определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ вручена Емелину В.Е. 11 апреля 2013 года.

Кроме того, по ходатайству осужденного копия приговора и кассационного определения повторно вручены осужденному 12 января 2012 года, 1 февраля 2012 года, 11 июля 2012 года, копии протоколов судебных заседаний Емелину В.Е. вручены 28 февраля 2011 года.

Таким образом, оснований полагать, что у осужденного имеются препятствия для обжалования судебных решений, о чем он указал в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все процессуальные документы, необходимые для дальнейшего обжалования Емелину В.Е. вручены.

Также осужденный не лишен права за свой счет снимать копии с иных материалов уголовного дела, которые ему необходимы, в том числе с помощью технических средств и через своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Емелина В.Е., поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует действующему законодательству. Каких-либо нарушений требований закона, нарушающих конституционные права и свободы осужденного, а также затрудняющих его доступ к правосудию, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы уголовно-процессуальным законом на суды не возложена обязанность в выдаче на безвозмездной основе запрашиваемых заявителем копий документов из материалов дела, не подлежащих обжалованию.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины за изготовление копий материалов дела является несостоятельным, поскольку указанное положение Налогового кодекса РФ утратило силу с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ.

Довод осужденного об отсутствии правовых оснований для вынесения судебного решения в форме постановления является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, именуется постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Емелина В.Е. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Емелина В. Е. о выдаче копий материалов уголовного дела **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.Н. Абрамова