Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайство обвиняемого

М., родившегося ****

**** в ****,

о предоставлении копий процессуальных документов из материалов дела **** в полном объеме, отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Ширшина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2013 года в отношении обвиняемого М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, по **** включительно.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28 октября 2013 года постановление Муромского городского суда от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.

Обвиняемый М. обратился в суд с ходатайством о выдаче копий процессуальных документов из материалов дела **** в полном объеме, рассмотрев которое, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что обратился в суд с ходатайством об изготовлении копий материалов дела и освобождении от уплаты государственной пошлины согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, однако суд, вопреки действующему законодательству, в удовлетворении ходатайства отказал. Отмечает, что вопрос о его освобождении от уплаты госпошлины и других вопросов, указанных в ходатайстве, судом не разрешен. Просит постановление суда отменить, обязать Муромский городской суд изготовить копии материалов дела № ****, от уплаты госпошлины освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств

Как следует из представленных материалов, обвиняемый М. с материалами, представленными в суд для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ознакомлен в присутствии адвоката 15 октября 2013 года. Копия постановления Муромского городского суда от 15 октября 2013 года направлена обвиняемому в день вынесения решения, копия апелляционного постановления Владимирского областного суда от 28 октября 2013 года направлена М. 31 октября 2013 года. Суд удовлетворил ходатайство обвиняемого о направлении копии протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, копии протокола обвиняемому вручены 23 октября 2013 года, 25 октября 2013 года и 29 октября 2013 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства М., суд обоснованно исходил из того, что обвиняемому обеспечено право на ознакомление с материалами дела, представленными в суд для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Копии процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, М. получил.

Также обвиняемый не лишен права за свой счет снимать копии с иных материалов дела, которые ему необходимы, в том числе с помощью технических средств и через своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства М. о выдаче копий документов из материалов дела **** в полном объёме, поскольку данный вывод надлежащим образом мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Утверждение обвиняемого в жалобе о том, что с учетом имущественного положения он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку положения п.п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.п. 20 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающие размер государственной пошлины при подаче заявления об изготовлении копий процессуальных документов и основания освобождения от уплаты госпошлины, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ с 1 января 2013 года утратили силу.

Каких-либо нарушений требований закона, нарушающих конституционные права и свободы обвиняемого, а также затрудняющих его доступ к правосудию, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда мотивировано, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. о выдаче копий документов из материалов дела **** в полном объеме оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий **** М.Н. Абрамова

****