Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации М. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 13 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Худякова В.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, прокурора Левко А.Н. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов по оплате труда адвоката в размере 2 000 000 рублей.

Обжалуемым постановлением требования А. удовлетворены судом, с учетом инфляции взыскано 2 050 096 рублей 63копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М. выражает несогласие с принятым решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взысканная в пользу А. сумма за оказание юридической помощи адвокатом Худяковым В.А. в размере 2000000 рублей документально не подтверждена, является завышенной, не отвечающей критериям соразмерности и объему осуществленных адвокатом услуг. Кроме того, обращает внимание на неправильное изложение резолютивной части постановления, в которую просит внести изменения и снизить размер взыскания.

В возражениях адвокат Худяков В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из представленных материалов следует, что 24 февраля 2021 года Дзержинским районным судом города Перми в отношении А. постановлен оправдательный приговор, за А. признано право на реабилитацию.

Защиту А. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществлял адвокат Худяков В.А., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела. Факт несения расходов подтверждается подлинниками документов, в числе которых соглашения и квитанции об оплате услуг адвоката. При этом адвокат Худяков В.А. занимал активную позицию по делу, участвовал в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и направлял адвокатские запросы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов А. на услуги адвоката Худякова В.А. в общей сумме 2 000 000 руб., которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом. Суд обоснованно определил размер выплаты с учетом уровня инфляции.

При этом главой 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, следует указать в резолютивной части постановления о взыскании имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 13 декабря 2021 года в отношении А. изменить, уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. в возмещение расходов за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции 2 050 096 рублей 63копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/