Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО3 и общественного представителя ФИО4, на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, его адвоката ФИО3 и общественного представителя ФИО4, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления вынесенного следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 объявлен в розыск по уголовному делу №, а также о необходимости на стадии подготовки материала к судебному разбирательству истребовать из СУ СК РФ по РИ заверенные копии процессуальных документов из уголовного дела №.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления об объявлении в розыск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в части необходимости истребования из СУ СК РФ по РИ заверенных копий процессуальных документов из уголовного дела № жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает постановление суда в части отказа удовлетворения жалобы поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованным, незаконным, выводы суда изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам рассмотренного материала, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указанно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, жалобу удовлетворить.

Общественный представитель ФИО4 в своей апелляционной жалобе по аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката ФИО3, просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что на дату вынесения постановления об объявлении его в розыск, органами предварительного расследования постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (ФИО2) вынесено не было, в порядке ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался. Кроме того, к должностным лицам ПУЖКХ по <адрес> РИ в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 160 УК РФ он никакого отношения не имеет. На момент объявления его в розыск органами предварительного расследования в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, до предъявления ему обвинения, также не применялась, уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ не получал. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление следователя хоть и было отменено в день его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, тем не менее оно породило ряд юридических и процессуальных последствий затрагивающих его конституционные права. Считает выводы суда о доказанности того обстоятельства, что он скрывался от следствия, препятствовал расследованию по делу, в связи с чем в отношении него вынесено обжалуемое постановление следователя ФИО15, необоснованными, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт его (ФИО2) укрывательства от органов следствия. Просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа жалобы адвоката ФИО3, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителей, следователя ФИО7, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из истребованных процессуальных документов из уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении должностных лиц ПУЖКХ по <адрес> РИ. Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 объявлен в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу №, в связи с тем, что установить местонахождение последнего не представилось возможным, что подтверждается объяснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката ФИО3 в части признания незаконным постановления об объявлении в розыск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку местонахождение ФИО2 не известно, по месту жительства и регистрации последний не проживает, не появляется, и скрывается от правоохранительных органов и в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не уведомлялся о необходимости явки в следственные органы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности из протокола обыска (выемки), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: РИ, <адрес>, усматривается, что повестка о вызове ФИО2 на допрос по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО10 под роспись (л.д. 28).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе адвоката ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, постановление вынесено в соответствии со статьей 125 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителей жалобы и лиц в чьих интересах она подана и не ограничивает доступ к правосудию. Поэтому, доводы апелляционных жалоб о нарушении конституционных прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, адвоката ФИО3 и общественного представителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11

Определение25.05.2016