Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на постановление Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Зайнетдинова Фархата Илгизовича, 26 апреля 1991 года рождения, возвращено прокурору Советского района г. Казани для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав мнение прокурора пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимого Зайнетдинова Ф.И. и адвоката Гимадиева Э.Г., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайнетдинов Ф.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

19 марта 2020 г. уголовное дело в отношении Зайнетдинова Ф.И. поступило в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 25 августа 2020 г. уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору Советского района г. Казани на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, мера процессуального принуждения подсудимому Зайнетдинову Ф.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Возвращая дело прокурору, сославшись на то, что по предъявленному обвинению Зайнетдинов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в деле имеются сведения о нахождении его в наркотическом опьянении, суд первой инстанции указал на существенные противоречия между предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. В качестве недостатка обвинительного акта суд также признал отсутствие указания на место начала движения транспортного средства.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, образует управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, без дифференциации и конкретизации опьянения на наркотическое либо алкогольное. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд вправе самостоятельно исследовать все представленные доказательства и принять соответствующее решение и исключить указание на алкогольное опьянение при описании преступного деяния. Также считает, что суд неверно сделал вывод об отсутствии в обвинительном акте места начала движения транспортного средства, поскольку имеется указание на дом 48 А по улице Журналистов г. Казани, где Зайнетдинов и был остановлен сотрудниками полиции.

В возражении на апелляционное представление подсудимый Зайнетдинов Ф.И. и адвокат Гимадиев Э.Г. полагают необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно законно, обосновано и мотивировано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений статьи 225 УПК РФ обвинительный акт, как процессуальный документ, завершающий производство предварительного расследования, должен содержать наряду с другими данными - существо обвинения, способ совершения преступления, мотивы, цели, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте в полном соответствии с приведенными требованиями закона изложены наряду с другими данными - существо обвинения, способ совершения преступления, мотивы, цели, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что суд не вправе самостоятельно устранить недостатки обвинительного акта, связанные с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления, притом, что из обвинительного акта следует, что Зайнетдинов как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения без указания на алкогольное или наркотическое. Соответственно, отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего дела судом.

Возвращение уголовного дела прокурору по тому основанию, что неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, когда это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, закон не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у суда имеется возможность без направления дела прокурору самостоятельно исследовать и оценить в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, после чего принять соответствующее решение.

Также следует признать, что обвинительный акт содержит сведения о месте движения транспортного средства под управлением Зайнетдинова, в связи с чем вывод суда об отсутствии этого обстоятельства является несостоятельным.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Зайнетдинова Фархата Илгизовича прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий