Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, осужденному приговором Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 г. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (начало срока – 29 января 2016 г., окончание срока – 28 января 2024 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Видновского районного суда Московской области от 16 сентября 2016 г., ссылаясь на отбытие установленной законом части срока, дающей право на условно-досрочное освобождение, добросовестное отношение к труду, многочисленные поощрения, признание вины, намерение после освобождения вернуться к матери, создать семью и трудоустроиться.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что суд не привел конкретных оснований, препятствующих его условно-досрочному освобождению, а сделанные судом выводы противоречат имеющимся в деле материалам, просит отменить постановление, освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что суд необоснованно учел его погашенные взыскания, а также не принял во внимание его положительные характеристики, отношение к труду, совершенному деянию, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Приводя данные из своей характеристики, заявляет, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку соответствует всем критериям для условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, полагая, что судом обоснованно, на основании исследования всех значимых обстоятельств, отказано в удовлетворении ходатайства, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд, как того требует закон, учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющимся материалам дела, ФИО1 отбывает наказание в ИК-5 с 20 ноября 2016 года, с 2021 года содержится в облегченных условиях, прошел обучение в исправительном учреждении, трудоустроен.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, следует, что в период отбывания наказания осужденным получено двадцать три поощрения. Мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает регулярно, реагирует на них правильно, постоянно занимается самообразованием, поддерживает социально полезные связи, признал вину.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, осужденный за весь период отбытия наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное (закрывал смотровой глазок, завесил спальное место, не держал руки назад при передвижении, обнаружение и изъятие запрещенных предметов).

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что взыскания за данные нарушения были сняты, они правильно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Проанализировав все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства и сведения об осужденном, доводы и мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Наличие у осужденного взысканий свидетельствует о его нестабильном поведении, при этом каких-либо данных, в достаточной мере указывающих на то, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений не вызывает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шальнев