Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года , которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (хищение бюджетных средств МСК Л.) за непричастностью к совершению преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ,

осужден за ... преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы за каждое со штрафом в доход государства в размере ... (...) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ... (...) рублей. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года. С ФИО1 взыскано в пользу ... - ... рубля.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за ... эпизодов хищений денежных средств, при получении социальных выплат (материнского капитала), установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не правильно применен закон, а так же выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а действия по подписанию договора займа и передаче денежных средств не образуют в своей совокупности мошенничество, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что имеющиеся по делу доказательства, в своей совокупности, исключают его причастность к совершению вмененных преступлений. В частности, по эпизоду с Т. указывает, что последняя собиралась продать квартиру с помощью неустановленного лица. Деньги по договору займа он передал Т., которая приобрела на них жилое помещение, которое, впоследствии, никому продано не было. Полагает, что данные обстоятельства судом учтены не были, и он должен быть полностью оправдан по данному эпизоду. По эпизоду с И. указывает, что ее показаниям должна быть дана критическая оценка, а решение должно было быть принято с учетом и иных обстоятельств дела. Отмечает, что С. суду показала, что деньги в размере ... рублей от ФИО1 получила, претензий по продаже жилого помещения не имеет. Продавал комнату от имени И. П., который не был допрошен ни на следствии, ни в судебном заседании, в связи с чем, невозможно установить причину продажи помещения. Считает себя невиновным по данному эпизоду. По эпизоду с К. полагает, что последняя его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности. Отметил, что деньги по договору займа ей передал, в связи с чем, наложил обременение на объект недвижимости. По эпизоду с С. указывает, что последняя приобрела жилье в <адрес> и по настоящее время является его собственником. То, что И. и К. не получили за комнату деньги ничем не подтверждено, за восстановлением своих нарушенных прав они не обращались ни в полицию, ни в суд. Полагает, что С. его оговаривает. Считает, что по данному эпизоду имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, в связи с чем, необходимо его оправдать. Указывает, что эпизоды со С. (М.), Л., Ч., Ц. и З. объединяет то, что жилье они приобретали через агентство недвижимости Л.. По всем эпизодам с участием Л., последний подтвердил, что деньги от ФИО1 по договора займа с указанными женщинами, за исключением Ч., получал лично. Позднее, после оформления договора купли-продажи, эти женщины сами отказывались от приобретенной недвижимости и предлагали выкупить у них жилье по срочному выкупу. По всем эпизодам Л. предоставил расписки от женщин, подтверждающее получение ими денежных средств за продажу жилья по срочному выкупу. Ни один объект недвижимого имущества дважды по сертификату МСК не оформлялся. При рассмотрении жалобы и оценке показаний Л. просит учесть имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении в отношении Л. и ряда других лиц уголовного дела, в котором органы предварительного следствия дали оценку действиям Л. и не нашли в его действиях преступного сговора с ФИО1. По эпизоду с Л. указывает, что он обзванивал агентства недвижимости, искал для нее комнату. Л. предложил комнату в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 передал ему основную сумму денег за Л.. После регистрации договора купли-продажи она от комнаты стала отказываться и предложила Л. ее выкупить обратно. Полагает, что Л. его оговаривает. По эпизоду со С. (М.) указал, что деньги по договору займа передал в полном объеме в счет приобретения комнаты по адресу <адрес>. Однако, С., в последствии, отказалась приобретать комнату, свои обязательства по передаче оставшейся суммы не выполнила. Комната была выкуплена у С. Л., деньги переданы через ФИО1. С. подтвердила, что ... рублей от ФИО1 получила. По эпизоду с З. указал, что последняя через Л. приобрела жилое помещение, наличных денег за него не вносила, основную часть внес он по договору займа. После регистрации договора купли-продажи З. отказалась от комнаты, Л. выкупил ее за ... руб. Ее сумма устроила. По эпизоду Ч. указывает, что ей была передана сумма займа в полном объеме, а не в размере ... рублей, как она указывает. Факт передачи всей суммы подтверждается распиской. Отметил, что Л. суду пояснил, что Ч. деньги на регистрацию сделки, полученные от ФИО1, не принесла. После сдачи документов в УФРС стала скрываться, съехала со своей квартиры. В ходе розыска Л. узнал, что Ч. с мужем замешаны в мошенничестве, в отношении них возбуждено уголовное дело. Продавец комнаты обратился в суд с заявлением к Ч. о расторжении договора купли-продажи, приобретенной ей комнаты. Решением суда данное исковое заявление было удовлетворено. По эпизоду Ц. пояснил, что последняя приобретала у Л. комнату. Основную часть денег за нее передавал он, небольшую часть денежных средств она не принесла. Стала отказываться от покупки, предложила Л. выкупить обратно. Он выкупил по срочному выкупу. Полагает, что по указанным эпизодам не усматривается его вины в хищении денежных средств из .... Так же полагает, что судом допущен ряд нарушений норм уголовно-процессуального права. Считает, что суд необоснованно огласил показания С., не смотря на то, что он и его защитник настаивали на ее приводе. Так же, по мнению ФИО1 суд необоснованно огласил и показания З.. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ... отделением ПФР Ж. указал, что ФИО1, не имея права на дополнительные меры государственной поддержки, в результате своей преступной деятельности присваивал себе средства федерального бюджета, предоставленные на цели, оговоренные в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает, что довод ФИО1, о том, что субъектом преступления по ст. 159.2 УК РФ может быть только женщина, имеющая двоих и более детей, не обоснован, т.к. в соответствии с нормами действующего законодательства непосредственно получателями средств федерального бюджета являются организации, предоставившие целевой займ на приобретение жилья. Отметил, что женщины, владелицы сертификатов на МСК, не являются получателями денежных средств, т.к. не имеют права получать данные средства наличными. Полагает, что сделки купли-продажи жилых помещений являлись фиктивными, приводит доводы в обоснование своей позиции. Указывает, что поскольку денежные средства по договорам займа фактически не передавались, данные договоры в силу закона следует считать не заключенными, а справки о наличии задолженности, предоставляемые в ..., не соответствовали действительности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Королева Н.В. и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ПФР Л. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор Кубасов С. полагает, что приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

При этом вина осужденного ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании установлено, что у нее имелся сертификат на получение средств МСК. От знакомых узнала, что можно по сертификату получить наличные средства. Она обратилась в агентство недвижимости, которое нашла по объявлению в газете. Она ходила в МФЦ (многофункциональный центр), где присутствовал ФИО1 и незнакомая ей женщина. Помнит, что подписывала договор купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности на комнату она не получала. Документы о приобретении комнаты она подписывала еще до того, как нужно было ехать и смотреть комнату. Чтобы обналичить денежные средства МСК она должна была отдать ФИО1 ... рублей. Для обналичивания средств МСК, ФИО1 передал ей ... рублей, на них они купили комнату, потом ее продали и деньги получили позже. Ключи от комнаты ей не передавались, комнату она не смотрела и в нее не вселялась, в настоящее время комната ей не принадлежит, т.к. у нее нет на нее документов. Коммунальных платежей она не платила, документов об оплате комнаты ей не поступало. Позднее узнала, что адреса, по которому она покупала комнату, в действительности не существует.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании установлено, что ей выдали сертификат на МСК. Она ездила в УФРС, где подписала договор купли-продажи. С ней были ФИО1 и продавец комнаты - Н.. Продавцу денег она за комнату не передавала. Потом ФИО1 сказал, что комната была оформлена фиктивно, комнатой воспользоваться нельзя, т.е. там живут люди и предложил выкупить комнату за ... рублей. Она с данными условиями вынужденно согласилась, т.к. посчитала, что могла вообще остаться без денег и комнаты. Затем, по указанию ФИО1, она подписала договор, что якобы занимает у него ... рублей, чтобы ПФР перечислил ему средства МСК. После этого с ФИО1 ходили в ПФР, где она подписывала документы. Все это происходило в один день. Через ... месяца ей пришло письмо из ПФР о том, что деньги в сумме ... рублей перечислены на счет ФИО1 Затем ФИО1 передал ей ... рублей. Также показала, что в ходе предварительного расследования у нее были разные показания, т.к. первоначально она давала показания по указанию адвоката, которого порекомендовал ФИО1 Затем она наняла другого адвоката, и дала правдивые показания, такие как в суде.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании установлено, что у нее был сертификат на МСК. Она обратилась к ФИО1 и поинтересовалась, возможно ли получить по сертификату деньги. ФИО1 сказал, что такое возможно. Она принесла документы, с которых ФИО1 сделал копии и сказал, что нужно купить жилье и заключить с ним договор займа. Договор займа был заключен на сумму средств МСК. ФИО1 сказал, что она получит ... рублей, остальные деньги он оставит себе. В МФЦ при заключении договора купли-продажи была она, ФИО1 и девушка, как она поняла продавец комнаты. Примерно через месяц она встретилась с ФИО1, который передал ей ... рублей. Что дальше было с комнатой, не знает, с ФИО1 больше не встречалась.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, установлено, что в <ДАТА> году она получила сертификат на средства МСК. С ФИО1 она говорила о том, чтобы по сертификату получить наличные средства. ФИО1 сказал, что наличные деньги получить возможно путем приобретения жилья. Если бы квартиру нашел ФИО1, ему нужно было отдать ... рублей, если квартиру находила она, то ФИО1 нужно было отдать ... рублей. Она нашла квартиру у знакомого А. по адресу: <адрес>, который согласился по документам на пару месяцев продать ей квартиру. Она ездила в офис ФИО1, где подписывала договор займа, затем с документами в МФЦ оформлять сделку, затем в ПФР. После перечисления денег ПФР на счет ООО ФИО1 он передал ей около ... рублей, ... рублей ФИО1 взял себе. Через некоторое время на квартиру нашлась покупательница, и она эту квартиру продала, деньги от продажи получил А.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что К. переоформила на себя квартиру с целью получения средств материнского капитала.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <ДАТА> года к нему обратилась К. с просьбой переоформить на имя К. его квартиру. При этом К. пояснила, что сделка (договор купли-продажи) будет фиктивной, К. это необходимо для обналичивания средств материнского капитала. Он согласился. Каких-либо денежных средств от К. при заключении договора купли-продажи не получал.

Из показаний свидетеля Ц., данных в судебном заседании установлено, что она получила сертификат на МСК. Она решила получить за сертификат деньги. П. ей сказал, что за сертификат заплатит ФИО1

В <адрес> ходили к нотариусу, где подписывали документы. Там же находился ФИО1, который сказал, что сертификат МСК она отдаст ему, а он ей ... рублей. С такими условиями она согласилась. Потом они оформляли договор купли-продажи квартиры на <адрес>, т.к. ФИО1 сказал, что так нужно. Она понимала, что эта квартира не для ее проживания. Затем по указанию ФИО1 подписывала документы о том, что прав на приобретенную квартиру она не имеет. ФИО1 сказал, что деньги передаст, когда из ПФР придет извещение. Она брала у ФИО1 займ на покупку квартиры, предоставляла ему документы на детей, выписку по счету из ПФР. Займ брала в сумме ... рублей, однако фактически данных денег не получала. Через неделю ПФР все одобрил, она отдала выписку ФИО1, а тот отдал ей ... рублей.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ц., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что комнату она никогда не видела и не была в ней, намерений проживать в ней у нее не было. Деньги за комнату она никому не передавала. Договор купли-продажи комнаты заключался с целью получения денежных средств за сертификат МСК.

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании установлено, что у нее был сертификат на получение средств МСК. Она в <ДАТА> года пришла в офис, где находился ФИО1, сказала, что хочет за сертификат получить деньги. Он сказал, что можно обналичить сертификат через покупку недвижимости. Он даст займ фиктивный на покупку, а потом отдаст наличные деньги. Потом ФИО1 сообщил, что нашел комнату, но предупредил, что комнату она (Ч.) не получит, только деньги, а комнату продадут по доверенности. Она ходила с мужем к нотариусу, ходила в ФСГРКК, где подписывала договор купли-продажи. Стоимость комнаты, указанная в документах была ... рублей. Потом ей позвонил ФИО1 и сообщил, что можно получать документы о праве собственности. После получения свидетельства на комнату, она ездила в МФЦ, там у нотариуса оформляла документы на какого-то человека на продажу комнаты. Также она подписывала договор займа на ... рублей. Все документы носила в ПФР, где специалист ПФР завизировала документы. После чего она встретилась с ФИО1, и он передал ей ... рублей, из которых она ... рублей отдела ФИО1 за работу. Расписок о получении денег она не писала.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что В. ей сказал, что если она согласна с ним совершать сделку, то в будущем должна быть не преклонной перед сотрудниками полиции и на все вопросы отвечать «я ничего не знаю». Также В. сообщил, что будет оформлена фиктивная сделка.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что она решила продать сертификат материнского капитала, чтобы погасить кредит. В какой-то из газет она нашла объявление «куплю сертификат». По телефону она позвонила, с ней разговаривал мужчина, который представился В.. Она сказала, что хочет продать сертификат на материнский капитал. В. согласился. В дальнейшем она отдала В. свои документы, паспорт, сертификат, свидетельство о рождении ребенка. В. сделал с них копии, сделал на компьютере какие-то документы, в которых она расписалась и они поехали с В. в банк с целью обналичивания материнского капитала. В банке В. заставил ее написать заявление и указать сумму ... рублей. Затем она с В. поехала к нотариусу. После подписания у нотариуса документов, она и В. поехали в Пенсионный фонд в <адрес>, где В. велел ей передать документы по сделке купли-продажи в Пенсионный фонд. После того как она вышла из Пенсионного фонда и села в машину к В., тот передал ей деньги наличными в сумме ... рублей. Адрес в г.<адрес> ей не знаком, там никогда не была и не проживала, на осмотр квартиры по данному адресу не ездила. С продавцом комнаты не знакома, про сделку купли-продажи комнаты по указанному адресу ничего не знает, никаких денег в ее присутствии продавцу квартиры не передавалось.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <ДАТА> года Т. попросила съездить с ней в <адрес>, для того чтобы получить денежные средства за сертификат материнского капитала. Он отвез Т. в <адрес> в офисы, которые находятся недалеко от <адрес> следующий день к нему пришла Т. и отдала ... рублей за бензин и долг -... рублей.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что в <ДАТА> года она получила сертификат материнского капитала на сумму ... рублей. Примерно, в <ДАТА> года от знакомой она узнала, что в <адрес> есть агентство недвижимости, через которое можно получить часть средств МСК наличными деньгами. Приехав по указанному адресу, они зашли в офис. В офисе мужчина сделал копии с ее паспорта и сертификата материнского капитала. Мужчина сказал, что дня через два ей нужно будет приехать в <адрес>, к зданию УФРС, где ее будут ждать продавцы недвижимости, которых подвезет девушка. Приехав в <адрес> к зданию УФРС, ее встретила девушка, которая подъехала на белой иномарке, по имени Т.. Затем на своей машине подъехали продавцы, и они все вместе зашли в УФРС, подписали договор, расчет за недвижимость с продавцами не осуществлялся. Комнату она (С.) не видела и никогда не была в ней. Примерно через два дня она снова приехала в <адрес>, в то же агентство недвижимости, к мужчине, который попросил подписать ее договор займа на сумму материнского капитала. Он объяснил, что это нужно для документации, а в действительности денег по данному договору ей не передавал. После подписания договора, мужчина передал ей ... рублей. При получении денег от мужчины, он забрал у нее все документы, включая свидетельство о праве собственности, отдал только паспорт и сертификат МСК. В <адрес> она одна ходила в Пенсионный фонд, где сдала документы, которые ей указал мужчина из агентства. В настоящее время она считает, что комната в <адрес>, номера дома и номера комнаты не знает, принадлежит ей. Ключи от комнаты ей не передавались.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что ее комната на <адрес> пустовала. Об этом узнал ее знакомый А. А. приехал к ней и предложил заложить ее комнату на <адрес> под материнский капитал, уточнил, что после совершения данной фиктивной сделки купли-продажи комнаты, он через месяц вернет ей комнату обратно, по договору дарения. А. передал ей и ее сыну -К. по ... рублей, и получив от ее согласие на проведение сделок с ее комнатой, пообещал переоформить ее обратно в течение двух месяцев после сделки. А. привез ее с сыном в УФРС, где она подписала с покупателями договор купли-продажи комнаты. В договоре была оговорена стоимость комнаты в размере ... рублей, однако в действительности расчета не производилось. Покупателем выступала молодая девушка. Комнату покупателям она не показывала, ключи от комнаты никому не передавала, ключи постоянно находились у сына. В настоящее время собственником комнаты ни она, ни члены ее семьи не являются, документы на комнату ей не переданы, за продажу комнаты она получила только ... рублей от А. и больше денег за комнату ни от кого не получала.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что сертификат на сумму ... рублей она получила в Пенсионном фонде по <адрес>. В газете «...» она увидела объявление «помощь в обналичивании сертификата материнского капитала» и позвонила по указанному в объявлении телефону. Трубку взял мужчина, у которого она уточнила может ли тот помочь обналичить сертификат материнского капитала. Мужчина ответил, что сможет и попросил подъехать к нему в офис с паспортом и сертификатом. Через некоторое время она приехала к мужчине в офис. Мужчина взял у неё паспорт и сертификат и сделал копии. Мужчина сказал ей, что с сертификата отдаст только ... рублей. После этого, с мужчиной ездили в какое-то государственное учреждение, где она ставила подписи в документах. Квартиру, которую она приобрела на средства материнского капитала, она никогда не видела и не была в этой квартире. Жить в данной квартире также не собиралась. С продавцом квартиры она не общалась и не видела. После этого, мужчина возил её из <адрес> в <адрес>, чтобы она сдала документы в Пенсионный фонд. Перед входом в Пенсионный фонд мужчина дал ей подписать договор займа. После сдачи документов в ПФ РФ по <адрес>, мужчина передал ей наличными ... рублей. После этого мужчина привез её в <адрес> и больше она с мужчиной не встречалась.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Т., И., С., Л., К., Ч., Ц., С. и З. обратились к ФИО1, являющемуся ... ООО «...», имея сертификат на получение средств МСК, с целью получения денежных средств МСК наличными. Поскольку, указанные лица, находились в трудном материальном положении, то соглашались на получение денежных средств наличными и далее действовали по указанию ФИО1 Дальнейшие действия ФИО1 по выдаче якобы займа в ООО «...» и предоставление справки об этом, по заключению договоров купли-продажи недвижимости были направлены на реализацию преступной схемы по обналичиванию средств МСК.

ФИО1, являясь ... ООО «...», достоверно знал, что согласно Закона от 29.12.06 года, средствами МСК можно распорядиться только в строго установленных случаях и невозможно получение по сертификату на средства МСК денег наличными. Однако, оформляя фиктивные документы о получении матерями заемных средств на приобретение жилья, расписки о наличии у матерей задолженности, давая указания матерям о направлении данных документов в ПФР с указанием расчетного счета ООО «...» для перечисления бюджетных денежных средств, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

Суд дал правильную оценку действиям подсудимого ФИО1 по выше указанным преступлениям, что подробно обосновал в приговоре.

Материнский (семейный) капитал введен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статья 2 которого определяет материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, повышения уровня пенсионного обеспечения. Институт материнского (семейного) капитала является составной частью института социальных выплат наряду с пособиями, субсидиями и компенсационными выплатами. Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона лица, получившие сертификаты МСК, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий. Владелец сертификата подает заявление в Пенсионный фонд на распоряжение средствами, после рассмотрения и одобрения заявки запрашиваемые суммы перечисляются со счетов ПФР на счета соответствующих организаций. Средства финансируются из федерального бюджета и не могут быть направлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а равно целям, не предусмотренным в Федеральном законе № 256-ФЗ. Закон не предусматривает возможностей и способов получения материнского капитала наличными деньгами.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства указывают на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключались не для улучшения жилищных условий семей, имеющих право на дополнительную государственную поддержку за счет средств МСК, а путем оформления подсудимым во временную собственность матерей, имеющих такие сертификаты, объектов недвижимости именно за счет средств материнского (семейного) капитала в целях последующего перечисления средств МСК из бюджета Пенсионного фонда РФ на счет предприятия подсудимого в погашение якобы образовавшейся задолженности по фиктивным договорам целевого займа, после чего поступившие средства материнского (семейного) капитала обналичивались.

О фиктивности сделок и корыстной заинтересованности ФИО1 свидетельствует характер сделок купли-продажи: продавцы недвижимости с регистрационного учета не снимались, продолжали пользоваться и владеть своим имуществом; квартиры и комнаты отчуждались в собственность женщин, имевших сертификат, на незначительный промежуток времени; женщины не намеревались проживать и не проживали в приобретенном за счет таких средств жилье. Таким образом, сделки купли-продажи имели мнимый характер, так как их целью являлось не улучшение жилищных условий семей, имеющих право на дополнительную государственную поддержку за счет средств МСК, а обналичивание средств материнского (семейного) капитала и последующее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Будучи руководителем ООО «...», достоверно зная, что средства МСК могут быть израсходованы лишь по целевому назначению, в том числе на погашение займов на приобретение недвижимости, ФИО1 оформлял заведомо фиктивные договоры целевого займа, согласно которым ООО «...» выдавало целевой денежный займ на приобретение недвижимости, заведомо зная, что такие объекты недвижимости лицам, имеющим сертификат на МСК, в собственность передаваться не будут. В свою очередь лица, имеющие сертификат на МСК, действуя по указанию ФИО1, подписывали договор купли-продажи, при этом приобретение объектов недвижимости осуществлялось лишь по документам, юридическая чистота сделки их не интересовала, квартиры не осматривались, переход права собственности регистрировался при фактическом проживании в квартирах прежних жильцов (собственников), денежные средства при заключении договоров не передавались, в дальнейшем новые «собственники» в квартирах не проживали и коммунальные платежи не оплачивали. В продолжение преступной схемы лица, имеющие сертификат на МСК, обращались с заявлением в Пенсионный фонд, представляя подготовленный с помощью ФИО1 пакет документов, содержащих заведомо ложные, недостоверные сведения. Будучи введенными в заблуждение предоставленными фиктивными документами, должностные лица Пенсионного фонда РФ принимали положительные решения о перечислении бюджетных средств МСК на расчетный счет ООО «...» в счет погашения якобы имеющейся задолженности по договорам целевого займа, которые ФИО1 похищал, снимая со счета своей организации. В завершение всех операций или после подачи заявления в ПФР о перечислении средств МСК, владелица сертификата получала от ФИО1 определенную денежную сумму.

В результате умышленных действий осужденного, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> незаконно перечисляло средства МСК на расчетный счет ООО «...», чем бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции исследовал доводы осужденного ФИО1 об его невиновности, дал им надлежащую оценку, что нашло подробное отражение в приговоре.

Суд также подробно исследовал материалы дела и показания свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал надлежащую оценку их показаниям.

Судом дано подробное обоснование материального ущерба, причиненного Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката о том, что ФИО1, действуя правомерно, только выдавал займы для приобретения жилья матерями опровергаются показаниями свидетелей - матерей, из которых установлено, что денег по договору займа они не получали, только подписывали документы. Кроме того, согласно сведений, представленных ... ООО «...», в течение <ДАТА> года в газете размещались объявления «помощь в реализации материнского сертификата», что также подтверждает, что умысел ФИО1 был направлен изначально на хищение денежных средств, положенных семьям - держателям сертификата на МСК. Согласно разработанной преступной схеме, ФИО1 изготавливал, на основании представленных матерями документов, фиктивные договоры займов на приобретение матерями объектов недвижимости. Данные договоры подписывались матерями, но согласно их показаний, в указанный период денежных средств они от ФИО1, не получали. Договора заключались по его указанию, содержания их не читали.

Согласно выписок по лицевым счетам ООО «...», денежные средства, поступившие на счет ООО как погашение задолженности по договорам займов, снимались наличными деньгами по чеку, через кассу банка. Из показаний подсудимого установлено, что обязанности бухгалтера выполнял он сам, составляя первичную бухгалтерскую документацию.

Согласно материалов дела, практически все сделки по приобретению объектов недвижимости и по последующей их продаже оформлялись одномоментно, либо в течение непродолжительного времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - матерей, имеющих сертификат на получение средств МСК, суд не находит, т.к. показания их логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами дела.

Представленные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 приходные ордера о поступлении процентов по займам от указанных свидетелей-матерей не исключают виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, поскольку данные ордера оформлены единолично ФИО1, в суд первой инстанции не представлялись.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к вызову и приводу в суд свидетелей С. и З., и в соответствие со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, по причине невозможности допроса указанных лиц в судебном заседании, огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять оглашенным показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку эти показания согласуются с показаниями других свидетелей-матерей, исследованными материалами дела.

Довод ФИО1, что субъектом преступления по ст. 159.2 УК РФ может быть только женщина, имеющая двоих и более детей, не обоснован, т.к. в соответствии с нормами действующего законодательства непосредственно получателями средств федерального бюджета являются организации, предоставившие целевой займ на приобретение жилья. Денежные средства переводятся на счета организации, которые они указывают в справке кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом) (пп. б п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862). Данные справки подписывались лично осужденным. Женщины, владелицы сертификатов на МСК, не являются получателями денежных средств, т.к. не имеют права получать данные средства наличными.

Похищенные ФИО1 денежные средства являются социальными выплатами, предусмотренными Федеральным Законом от 29.12.06 года.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 являлся ... ООО «...», матери обращались к нему, как сотруднику данного Общества. Заключались ФИО1 фиктивные договора и выдавались справки о задолженности, как ... ООО «...». Согласно п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ крупным размером признается сумма хищения, превышающая ... рублей. В судебном заседании установлено, что по каждому их преступлений сумма хищения значительно превышала ... рублей.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является лицом, которому положена социальная выплата, в связи с чем, не может нести ответственность по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, суд признает состоятельными, т.к. диспозиция ст. 159.2 УК РФ не содержит указания на специальный субъект.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, с применением ст. 73 УК РФ. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2014 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий: Н.В. Димченко