Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой И.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 августа 2013 года, которым

апелляционная жалоба адвоката Журавлевой И.В. в защиту обвиняемой

Л., дата рождения, на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2013 года

возвращена адвокату Журавлевой И.В.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы, адвоката Иванова А.Н. и прокурора Епишина В.В., полагавших решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2013 года адвокату Журавлевой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, истребовании документов и о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Мотовилихинского района города Перми. По результатам предварительного слушания судом назначено открытое судебное заседание.

В апелляционной жалобе от 2 августа 2013 года адвокат Журавлева И.В. просит постановление суда от 30 июля 2013 года по результатам предварительного слушания отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена адвокату Журавлевой И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева И.В. выражает несогласие с постановлением суда от 13 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление суда от 30 июля 2013 года, просит его отменить. Полагает, что содержащееся в обвинительном заключении обвинение в отношении Л. является неконкретным и противоречивым, что, по мнению защитника, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.В возражении на апелляционную жалобу адвоката Журавлевой И.В. заместитель прокурора района Шумилов А.А. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, в том числе, об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о возвращении уголовного дела прокурору и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и препятствующие дальнейшему движению дела.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ, под итоговым судебным решением следует понимать приговор или иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Из материалов дела видно, что 30 июля 2013 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания.

Как правильно указано судом, постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не является итоговым судебным решением, поэтому не подлежит самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. С выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба адвоката Журавлевой И.В. в защиту обвиняемой Л. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2013 года возвращена адвокату Журавлевой И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в течение одного года может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий