Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матвеенкова Р.А. на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 16 марта 2022 года, которым жалоба адвоката Матвеенкова Р.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Новозыбковский» при расследовании уголовного дела № 11901150028000114, оставлена без удовлеторения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя заявителя Матвеенкова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Матвеенков Р.А. в интересах заявителя ФИО10 обратился в Злынковский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Новозыбковский» при расследовании уголовного дела, выразившиеся в длительном непринятии решения в отношении задержанного сотрудниками Брянской таможни грузового транспорта – тягача марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 16 марта 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлеторения.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеенков Р.А., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений требований уголовно – процессуального законодательства и прав ФИО11 считает, что действия сотрудников СО МВД России «Новозыбковский» в рамках расследуемого уголовного дела по невозращению грузового транспорта с прицепом, принадлежащих ФИО12 являются незаконными. Утверждает, что суд формально проверил доводы жалобы, не приняв во внимание исследованные материалы, представленные СО МВД России «Новозыбковский», свидетельствующие о значительном сроке расследования уголовного дела и бездействии должностных лиц. Адвокат просит постановление отменить, обязать сотрудников СО МВД России «Новозыбковский» возратить тягач с прицепом законному владельцу ФИО13

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Злынковского района Брянской области Новик С.В. и представитель МО МВД России «Новозыбковский» Слепнёва Е.В., указывая об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Матвеенкова Р.А., действующего в интересах ФИО14 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал представителя заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что транспортные средства - тягач с прицепом, на которых осуществлялась перевозка табачной продукции производства Республики Беларусь, на незаконность удержания которых была подана жалоба в суд, в рамках уголовного дела, возбужденного по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, признаны вещественным доказательством по делу. При этом как верно установлено судом ФИО15 с ходатайством о передачи ей транспортного средства под сохранную расписку к следователю не обращалась.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено совершение незаконных действий, и принадлежащие ФИО16 транспортные средства удерживается на законных основаниях, то есть, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями должностных лиц конституционных прав заявителя нарушено не было, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Злынковского районного суда Брянской области от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Матвеенкова Р.А., поданной порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Новозыбковский» при расследовании уголовного дела № <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеенкова Р.А., в интересах ФИО17 – без удовлеторения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шальнев