Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Колесникова К.Е. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Колесникова К.Е. об освобождение от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовно закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года отказано в принятии ходатайства осужденного Колесникова К.Е. об освобождение от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовно закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Колесников К.Е. выражает несогласие с постановлением суда, так как не рассмотрено его ходатайство по существу и решен вопрос по сокращению ему срока назначенного наказания. Просит отменить постановление суда и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При отказе в принятии ходатайства осужденного Колесникова К.Е. об освобождение от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовно закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и приведении его в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно исходил из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Суд правильно указал, что 28.02.2012 года постановлением Коломенского городского суда Московской области ходатайство осужденного Колесникова К.Е. об освобождении его от наказания или о смягчении назначенного приговором суда от 03.06.2008 года вследствие издания Федерального закона «О в внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.11. 2012 года № 207-ФЗ рассмотрен и по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесение решение, порядок обжалования которого Колесникову К.Е. был разъяснен.

Соответственно ходатайство Колесникова К.Е. о пересмотре указанного приговора уже было предметом рассмотрения суда.

Ходатайство Колесникова К.Е. от 20 августа 2013 года о пересмотре указанного выше приговора суда является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии правомерно отказано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия.

Довод о снижении осужденному наказания судом апелляционной инстанции следует признать несостоятельным, поскольку разрешение данного вопроса предусмотрено в иной процедуре, предусмотренной ст.396 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Колесникова К.Е. об освобождение от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовно закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Матошкин