Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2013 г. апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Перми Лобачевой Е.А. и апелляционную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2013 г., которым признано незаконным продление до 20 суток руководителем СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю сроков проведения проверки по материалу КУСП №** от 26 июня 2013 г.;

прекращено производство по жалобе С. в части доводов о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2013 г.;

отказано в удовлетворении доводов жалобы С. о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. и следователя этого следственного органа К.

Суд

УСТАНОВИЛ:

С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш.; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2013 г. и бездействие старшего следователя К. СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю; и вынести частное определение (постановление) в связи с необоснованным несоблюдением руководителем и старшим следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю срока, установленного в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, отсутствием с их стороны эффективных действий, направленных на недопущение затягивания срока рассмотрения его заявлений.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Перми Лобачева Е.А. просит постановление в части удовлетворения жалобы С. о признании незаконным продления проверки до 20 суток отменить. Указывает, что судом превышены полномочия, поскольку дана оценка действиям следователя и руководителя следственного отдела в части продления срока проверки по сообщению. Обращает внимание, что продление срока проверки до 20 суток обусловлено объективными причинами, поскольку изложенные заявителем события имели место в 1999 году, с того момента прошло значительное количество времени.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК Росси по Пермскому краю Ш. и следователя К. и вынести в их адрес частное определение, указывает, что продление срока проверки незаконно и необоснованно, следователем обстоятельства указанные в заявлении не проверялись, вопросы Б. и С. задавились не по существу заявления. Считает, что доводы его жалобы о бездействии руководителя СО и следователя в судебном заседании не опровергнуты. Постановления следователя и решения руководителя СО не содержат мотивов невозможности проведения проверки по его заявлению в течение трех суток со дня его поступления.

В возражении на представление С. считает доводы помощника прокурора необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об

отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что С. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2013 г., а также бездействие должностных лиц при проверке его сообщения о преступлении, выразившееся в необоснованном продлении сроков проверки, как это установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Как следует из материалов, по заявлению С. проводилась проверка, в результате которой 15 июля 2013 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы С. судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2013 г. отменено 14 августа 2013 г. руководителем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш.

При таких обстоятельствах производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению в полном объеме, поскольку принятое в ходе проверки сообщения о преступлении решение о продлении сроков проверки само по себе не ущемляет конституционных прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем не является самостоятельным предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованньм, оно подлежит отмене, а производство по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2013 года по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий