Гражданский кодекс часть 1

отказано следователю следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания по стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Установлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей до внесения залога, но не более предельного срока содержания под стражей установленного ст. 109 УПК РФ, т.е. 23.04.2014 г.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО1 и защитнику Сивухе С.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Саблиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление изменить, защитника Сиротина С.П., полагавшего постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, указав, что по уголовному делу необходимо устранить допущенные в ходе следствия нарушения, принять меры к реализации изъятой древесины, дополнительно допросить свидетелей по уголовному делу, по результатам дополнительного следствия предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Пояснив, что сложность и исключительность расследования данного уголовного дела заключается в отдаленности места проведения предварительного следствия от места совершения преступления.

Для выполнения указанных следственных действий необходим дополнительный срок следствия не менее одного месяца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, установил действие меры пресечения в виде содержания под стражей до внесения залога, но не более предельного срока содержания под стражей установленного ст. 109 УПК РФ, т.е. 23.04.2014 г. Также отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО1 и его защитнику об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционном представлении помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Титова Ю.С. просит постановление отменить.

Считает, что постановление Лесозаводского районного суда от 21.09.2013 г. является незаконным, поскольку суд при принятии решения вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и фактически установил срок содержания обвиняемого под стражей до внесения залога, но не более предельного срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК РФ, а именно до 23.04.2014 г., что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На апелляционное представление адвокат Сивуха С.И. принес возражения содержащие доводы апелляционной жалобы, где ссылается на решение суда от 16.09.2013, которым ФИО1 стража была заменена на залог в размере 500000 рублей. Указывает, что в судебном заседании 21.09.2013 его подзащитный заявил, что у него не имеется возможности внести данную сумму, о чем слышали все участники процесса. Несмотря на это обстоятельство, вопрос об отмене данной меры пресечения судом не рассматривался и остался открытым. Тем самым суд вышел за пределы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, установив ему годичный срок содержания, а именно до 23.04.2014 г., Адвокат Сивуха С.И. считает, что его подзащитный ФИО1 находится под стражей незаконно, поскольку срок законного содержания под стражей истек 23.09.2013 г.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление защитника обвиняемого, адвоката Сивуха С.И., суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материала в производстве следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 442113, возбужденное 26 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере (л/<адрес>).

Органами предварительного следствия установлена и подтверждается приложенными к ходатайству материалами причастность к совершению данного преступления ФИО1, который 23 апреля 2013 года был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого 24 апреля 2013 года.

25 апреля 2013 года Лесозаводским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июля 2013 года следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (л/<адрес>), о чем ФИО1 было объявлено (л/<адрес>).

16 сентября 2013 года Лесозаводским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей. Установлен срок внесения залога до 20.09.2013. Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранять до внесения залога. Со дня внесения залога из-под стражи освободить. В случае не внесения залога в установленный срок следователь вправе возбудить ходатайство перед судом о продлении срока содержания по стражей на основании ст. 108 УПК РФ (л/<адрес>).

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления заслуживающим внимания, также как и довод адвоката Сивуха С.И. о продлении срока стражи до 23.04.2014.

Исходя из смысла ст.ст. 106, 108 УПК РФ в судебном решении должен быть указан срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен. Этот срок на стадии предварительного расследования не может превышать срок следствия.

В силу ст. 221 УПК РФ по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор принимает решение в течение 10 суток, а в силу ст. 227 УПК РФ судья принимает решение по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей в течении 14 суток.

Как следует из приобщенных к материалу и исследованных в судебном заседании доказательств, срок предварительного расследования по делу продлен до 27.11.2013 года, дело передано в суд 03.12.2013. Следовательно, с учетом ст. 227 УПК РФ срок содержания под стражей до внесения залога должен быть ограничен 17 декабря 2013 года. В течение указанного срока суд вправе в силу ч. 1 ст. 228 УПК РФ принять решение по мере пресечения.

Апелляционный довод адвоката Сивуха С.И. о не разрешении судом ходатайства об отмене залога несостоятелен. Судом первой инстанции рассмотрены ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с залога на домашний арест, по ходатайствам принято решение, указанное в резолютивной части постановления.

Апелляционный довод адвоката Сивуха С.И. о незаконном содержании ФИО1 под стражей не основан на законе, ч. 8 ст. 106 УПК РФ предусматривает действие прежней меры пресечения до внесения залога.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные доводы адвоката Сивуха С.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные доводы адвоката Сивуха С.И. удовлетворить частично. Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 сентября 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей до внесения залога, но не более предельного срока содержания под стражей установленного ст. 109 УПК РФ, т.е. 23.04.2014г.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим содержанием:

До внесения залога действие меры пресечения в виде заключения под стражу продлить по 17 декабря 2013 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК