Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Маякулова П.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б. и представителя Б.В., Б. – адвоката Филиппова В.Н. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Б.В., заявление Б. на постановление следователя СО ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО1 от 06 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью подозреваемого Б.А..

Выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2013 года заместителем руководителя СО отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району РС (Я) ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Б.А..

Б.В. и Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО1 от 06 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью подозреваемого Б.А..

Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб Б.В. и Б..

В апелляционной жалобе представитель Б.В., Б. – адвокат Филиппов В.Н. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд при принятии своего решения ссылается на заключение автотехнической экспертизы № ...с от 13 ноября 2013 года. Однако полагает, что в экспертизе указано, что водитель автомашины MITSUBISHI .......... с государственным знаком № ... превысил скорость движения и двигался со скоростью 40-50 км/ч, хотя допустимая скорость данной автомашины с учетом сцепления автомашины (с учетом технической характеристики данной автомашины) с проезжей частью на данном участке дороги с закруглением должен составлять величину 35 км/ч. При этом, указывает, что водитель данной автомашины показал, что когда тормозил автомашину, заднюю часть автомашины занесло в сторону встречной полосы. Поэтому считает, что в действиях водителя MITSUBISHI .......... имеются нарушения скоростного режима, ограниченное технической характеристикой автомашины и груза, дорожный условий, а также п. 10.1 ПДД РФ, в частности – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что суд не учел психо-физиологическое состояние Б.В., а также не принял во внимание его показания о том, что он не имеет аттестата о среднем образовании, не читает и не пишет самостоятельно по русски, что заявление писал под диктовку следователя, после того, как следователь разъяснил ему о том, что в таком случае его умерший брат не является виновным. Отмечает, что смерть обвиняемого или подозреваемого по прямому смыслу п. 4 ч. 1 УПК РФ, является основанием лишь для прекращения дела, а не отказа в его возбуждении, так как согласно ст. 46, 47 эти участники появляются в процессе после возбуждения дела. Ссылается, что основания для реабилитации не всегда очевидны и могут потребовать доказывания с применением действий, что по общему правилу возможно только после возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение, указывая аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Филиппова В.Н.. Также указывает, что их желанием является защита чести и достоинства умершего брата и добрую память о нем, и в соответствии с Законом выражают свое несогласие с постановлением следователя, которое вынесено без согласия родственников, и не предусматривая в таких случаях обязательного продолжения предварительного расследования по существу в целях возможной реабилитации умершего, нарушил их права, гарантированные ст. 19, 21, 23, 46, 49 Конституции РФ,

На апелляционные жалобы Б. и адвоката Филиппова В.Н. поступило возражение заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2, в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалоб и необходимости оставления их без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной прокурор Маякулов П.В. выразил свое несогласие с жалобами Б. и адвоката Филиппова В.Н., просит оставить постановление суда без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражение к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, лобовое столкновение между автомашиной марки MITSUBISHI .......... с государственным знаком № ... под управлением К. и автомашиной марки УАЗ № ... с государственным знаком № ... под управлением Б.А., в результате которого водитель автомашины УАЗ Б.А. скончался от полученных травм в больнице, пассажиры С. и В. получили телесные повреждения. В ходе проведенной проверки, согласно заключению эксперта отделения технических экспертиз ЭКЦ МВД по РС (Я) № ... от 13 ноября 2013 года в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI № ... несоответствия Правилам дорожного движения РФ не усматриваются. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель УАЗ для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. В связи с чем, в действиях Б.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что Б.А. погиб, постановлением заместителя руководителя СО отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району РС (Я) ФИО1 от 06 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признавая данное постановление законными, суд принятое решение мотивировал тем, что виновность Б.А. установлено на основании автотехнической экспертизы и в материалах дела имеется заявление родственника погибшего брата Б.В. о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела (л.д. 35).

С такими выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться.

В ходе судебного заседания Б.В. пояснил, что он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное заявление написал под диктовку следователя, поскольку не владеет русским языком, аттестата о среднем образовании не получал. Указанные обстоятельства, судом первой инстанции не проверены в полном объеме и недостаточно мотивированы в обжалуемом постановлении.

При этом, из материалов следует, что близкий родственник – родной брат Б. просит о возбуждении уголовного дела с целью защиты чести и доброго имени умершего брата Б.А., его посмертной реабилитации.

По смыслу закона, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела или против отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не проверены все доводы заявителей, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты первичной проверки проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, а из протокола судебного заседания следует, что отказной материал по указанному факту не был исследован.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не в полном объеме исследованы основания об отказе в возбуждении уголовного дела, а допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы Б.В. и Б. повлекли лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба Б. и представителя Б.В., Б. – адвоката Филиппова В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Б. и представителя Б.В., Б. – адвоката Филиппова В.Н. удовлетворить.

Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б.В., заявление Б. на постановление следователя СО ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО1 от 06 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью подозреваемого Б.А. – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.М. Сотников