Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яр К.Л. на приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года, которым

Яр К.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

На Яр К.Л. возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката «Первой Красноярской коллегии адвокатов» ФИО1 в интересах осужденного Яр К.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яр К.Л. осужден за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Яр К.Л. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яр К.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, указывает на необоснованность приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, при этом указывает, что является отцом троих детей, относится к коренным малочисленным народам Севера, работает, характеризуется положительно.

На апелляционную жалобу осужденного Яр К.А. Норильским транспортным прокурором Р. принесены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному наказания, законность и обоснованность приговора. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия Яр К.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель, также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденного Яр К.Л. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Наказание Яр К.Л. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, в том чисел и те, на которые ссылается Яр К.Л. в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание назначено в пределах санкции статей уголовного закона, устанавливающих ответственность за совершенные преступления, с учетом ограничений, указанных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, назначенное Яр К.Л. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности содеянного, характера совершенных деяний, а также данных о личности Яр К.Л., суд пришел к выводу о том, что наказание Яр К.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного Яр К.Л. в приговоре мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года в отношении Яр К.Л. – оставить без изменения, а апелляционную осужденного жалобу Яр К.Л. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: