Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2018 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решение и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области ФИО2, в частности: уклонение от вынесения представления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, ответ от 05.04.2018 года, направление сообщений об отказе в принятии конкретных мер прокурорского реагирования при наличии признаков преступлений, профанация рассмотрения обращений заявителя при наличии в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 196 УК РФ, не вынесение представления о привлечении должностных лиц УМВД России по г.Брянску к ответственности за укрывательство преступлений, совершенных указанными лицами.

Постановлением судьи от 20 апреля 2018 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 №7-П, от 23.03.1999 №5-П, считает выводы судьи необоснованными. Полагает, что отказ в принятии жалобы к производству не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ и лишает его доступа к правосудию. Просит постановление судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Приняв во внимание указанные требования закона, изучив доводы жалобы ФИО1 и представленные документы, судьей сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые ФИО1 решение, действия (бездействие) и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области ФИО2 не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из обжалуемого ответа и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО2 на обращения ФИО1 следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018 года и от 03.04.2018 года отменены и материалы направлены для дополнительной проверки.

Выводы судьи являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в случае рассмотрения дела судом, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина