Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амирова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2013 года, которым

ходатайство Амирова А.А., дата рождения, уроженца **** о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Домодедовского городского суда Московской области от 8 октября 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Цыбиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Амиров А.А. осужден 8 октября 2009 года Домодедовским районным судом Московской области по ч.1 ст.30, п., «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.188 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор в соответствие с изменениями в УК РФ Федеральным Законом № 18 от 1 марта 2012 года.

Суд ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров А.А. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс, его действия подлежат переквалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших, соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имевших судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных норм новым уголовным законом.

Однако Федеральный Закон внесший изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ от 1 марта 2012 года не устранил ни преступность деяний, совершенных Амировым А.А. по приговору от 8 октября 2009 года, ни смягчил наказание, предусмотренное законом за совершенные им преступления, ни иным образом не улучшил положение осужденного.

Поскольку уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств в количестве, совершенном до внесения изменений в законодательство, вступившее в силу с 1 января 2013 года, не только не устранена, но и в некоторых случаях усилена, действия лиц, совершивших их до 1 января 2013 года, не подлежат переквалификации не только на новые статьи Уголовного кодекса РФ, но и на части прежних статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающие более мягкое наказание, как и не подлежат пересмотру приговоры в отношении таких осужденных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что действия осужденного не подлежат переквалификации с ч.3 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами « в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах, как и санкции новой и старой редакции идентичны. Кроме того, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции содержит указание на более строгое наказание, то есть ухудшает положение осужденного.

Поэтому оснований для пересмотра приговора у суда не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2013 года в отношении Амирова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)