Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казакова А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2014 года, которым осужденному

Казакову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину РФ,

судимому 31 июля 2003 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2013 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года - к 7 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2006 года на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2006 года на срок 3 года 3 месяца 29 дней,

осужденному 4 октября 2012 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и смягчении наказания в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Сулава С.В. и прокурора Терехову И.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Казаков А.В. обратился в суд в порядке ст.396-399 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2003 года и Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2012 года, изменении вида рецидива с опасного на рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, снижении наказания по приговору от 4 октября 2012 года.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Анализируя положения ст. 18,86 УК РФ, ст. 10 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-Н, утверждает, что при пересмотре приговора Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2012 года суд вправе был изменить вид рецидива с опасного на рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2003 года на момент вынесения постановления погашена.

Просит постановление суда отменить, изменить вид рецидива с опасного на рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сулава С.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Казакова А.В. о пересмотре приговоров, изменить вид рецидива и снизить наказание.

Прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389-19, ч.7 ст.389-13 УПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Казакова А.В., суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.

В постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2013 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2003 года приведен в соответствие с действующим законодательством, в пересмотре приговора Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2012 года отказано.

Других изменений, улучшающих положение осужденного Казакова А.В., в ч.2 ст. 162 УК РФ не вносилось.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2003 года погашена, не имеет правового значения, поскольку на момент совершения преступления, за которое Казаков А.В. осужден по последнему приговору, указанная судимость по приговору от 31 июля 2003 года погашена не была.

В данной части выводы суда являются правильными, а доводы стороны защиты несостоятельны.

С учетом положений ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2003 года, судимость по которому погашена.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, не усматривая оснований для пересмотра приговоров.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, как и оснований для его изменения, не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2014 года в отношении Казакова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий